Копия Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 25 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились в связи, с чем, по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 912742,25 рублей, из которых 439771,53 рублей составляет просроченный основной долг, 293970,72 рублей – просроченные проценты, 74 000 рублей – неустойка. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, штрафных санкций и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 13327,42 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 912742,25 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 439771,53 рублей, процентов за кредит в размере 293970,72 рублей, неустойки в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327,42 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 912742,25 рублей, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «Восточный» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила ходатайство о снижении начисленной банком неустойки и о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2013 года на основании заявления клиента между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования «Персональный», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 25 числа каждого месяца в размере 18 421 рублей в месяц, в том числе погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами банка. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Из текста заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении на получение кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий по кредитному договору, по состоянию на 31.12.2017 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 912742,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 439 771,53 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 398 970,72 рублей, неустойка в размере 74 000 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности к кредитным обязательствам, как о том ходатайствует ответчик, из материалов дела не усматривается. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из представленной в материалах дела выписки по счету, платежи по кредитному договору вносились ответчиком регулярно, начиная с 27.01.2017 года по 11.11.2015 года, после перерыва платежи ответчиком были произведены 10.04.2017 г. и 01.11.2017 г., при этом в суд с иском ПАО КБ «Восточный» обратились, согласно штампу на почтовом конверте, 26.03.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, указанное ходатайство истца не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы начисленной Банком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении исковых требований ПАО КБ «Восточный», суд полагает возможным ограничить начисление и взыскание указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. При этом в последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда, то есть за весь период фактического пользования кредитом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию также следующая задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51356,88 рублей, исходя из следующего расчета:

439771,53 х 155 х 27,5 : 365 : 100 = 51356,88 рублей, 

где: 439771,53 руб. - задолженность по основному долгу,

155 - количество дней пользования кредитом за период с 31.01.2018 г. по 05.07.2018 г. включительно

27,5 – ставка в % годовых,

365 – количество дней в году.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 930099,13 рублей, из которой сумма основного долга составляет 439771,53 рублей, проценты – 398970,72 рублей, неустойка – 40000 рублей, доначисленные проценты – 51356,88 рублей в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12327,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 13/0957/00000/401564 от 25 декабря 2013 года в размере 930099,13 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 439771,53 рублей, процентов за кредит, начисленных до 05 июля 2018 года включительно в размере 450327,76 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12327,42 рублей, а всего 942 426 (девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина