УИД 11RS0001-01-2021-006954-38 Дело №1-630/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Богословского ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО6 ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 16 минут ** ** **, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), заказал у лица, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело (далее сбытчик), наркотическое средство, оплатив его на указанный сбытчиком счет на сумму около 2400 рублей. 

Затем, ФИО5, получив от сбытчика на вышеуказанный сотовый телефон посредством сети «Интернет» информацию о местонахождении тайника (закладки) с заказанным им наркотическим средством, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 16 минут ** ** **, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл на принадлежащем ему автомобиле «...» с государственным номером (далее г.н.) «...» на участок местности, имеющий координаты ... расположенный вблизи ..., где умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, путем изъятия находящейся на земле закладки, наркотическое средство – ... в значительном размере общей массой не менее 2,076 г.

Непосредственно после этого, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 16 минут ** ** ** ФИО5, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство – ... в значительном размере общей массой не менее 2,076 г до его изъятия из незаконного оборота в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 16 минут ** ** ** в ходе личного досмотра ФИО5, произведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару в помещении каб. 201 УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО6 в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 00 часов 12 минут ** ** **, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, находясь на принадлежащем ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: ..., попросил ФИО5 оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления.

В свою очередь, ФИО5, в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, выразил готовность оказать ФИО6 содействие в совершении данного преступления путем заказа наркотического средства. Затем, ФИО5, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», посредством сети «Интернет», умышленно, незаконно, заказал у лица, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело (далее сбытчик), наркотическое средство, оплатив его на указанный сбытчиком счет на сумму около 5000 рублей.

Затем, ФИО5, получив от сбытчика на вышеуказанный сотовый телефон посредством сети «Интернет» информацию о местонахождении тайника (закладки) с заказанным им для ФИО6 наркотическим средством, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 00 часов 12 минут ** ** **, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл совместно с ФИО6 на своем автомобиле ... на участок местности, имеющий ... расположенный вблизи ..., где умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно оказал пособничество ФИО6 в приобретении без цели сбыта, для личного потребления, путем изъятия находящейся на земле закладки, наркотического средства – ... в значительном размере общей массой не менее 0,446 г и передачи указанного наркотического средства, находившемуся с ним ФИО6

Таким образом, ФИО5 выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на пособничество ФИО6 в незаконном приобретении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства – ... в значительном размере общей массой не менее 0,446 г, а ФИО6 умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, путем получения от ФИО5, наркотическое средство – ... в значительном размере общей массой не менее 0,446 г.

Непосредственно после этого, ФИО6 в период ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство – ... в значительном размере общей массой не менее 0,446 г до его изъятия из незаконного оборота в период ** ** ** в ходе личного досмотра ФИО6, произведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару в помещении каб. 201 УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу: 

<

...>.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО6 ходатайство поддержали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимые обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО5 поддержано по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в отношении ФИО6 – по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, государственный обвинитель, ссылаясь на допущенные при составлении обвинительного заключения технические ошибки, уточнил предъявленное ФИО5 обвинение по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указал, что при описании действий ФИО5 обоснованно указано на осуществление им пособничества ФИО6 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако при последующем описании его действий и квалификации содеянного, ошибочно указано и на осуществление ФИО5 пособничества ФИО6 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимых ФИО5 и ФИО6, а также их защитников Куликовой М.В. и Володиной Н.В. на изменение обвинения в судебном заседании, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого ФИО5 не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ также требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступления и значение этого участия для достижения его цели, а при назначении наказания в отношении ФИО6 – требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом ФИО5 наказанию суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, однако совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ..., участковым уполномоченным по месту жительства, ... характеризуется фактически положительно. 

При этом, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 242) у ФИО5 не выявлено каких-либо признаков наркотической зависимости (наркомании), ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, в том числе, при проверке его показаний на месте, что позволило установить, в частности, географические координаты места обнаружения приобретенной им для собственного потребления закладки с наркотическим средством; раскаяние в содеянном; .... Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

При этом, признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, и лишь поэтому предусматривает особые условия назначения наказания, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО5 у суда не имеется.

Оснований для признания данного ФИО5 объяснения от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 18-21) в качестве явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано ФИО5 после производства его личного досмотра, при этом, факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения был очевиден для сотрудников полиции и послужил основанием для его последующего доставления в отделение полиции. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО5 в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, что признано судом смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. При этом, ФИО6 привлекался к административной ответственности, ..., участковым уполномоченным по месту регистрации в Усть-Вымском районе характеризуется посредственно, а участковым уполномоченным по месту жительства в г. Ухта – отрицательно. 

При этом, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 109-110), ФИО6 признаков хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. ... 

Данные в заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений у суда, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, что позволило установить географические координаты места обнаружения закладки с наркотическим средством; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном; ...

Оснований для признания данного ФИО6 объяснения от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 24-26) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано ФИО6 после производства его личного досмотра, при этом, факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения был очевиден для сотрудников полиции, и, с учетом оказанного подсудимым сопротивления, послужил основанием для его последующего доставления в отделение полиции. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО6 в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что признано судом смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и значение этого участия для достижения его цели, данные о личности подсудимого ФИО5, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО5 наказания в виде штрафа. При этом, с учетом социального и имущественного положения ФИО5, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 4 месяца.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО5 и ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, у суда также не имеется. Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств при определении размера и срока наказания.

С учетом осуждения ФИО6 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению ФИО6 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО6 по приговору от ** ** **, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей по указанному приговору с ** ** **, а также отбытое им наказание по приговору от ** ** **. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, однако окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В силу требований ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которой при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, отбытого срока дополнительного наказания по приговору от ** ** ** ФИО6 не имеет.

При этом, местом отбывания наказания ФИО6, с учетом вышеуказанного приговора, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду вывода суда о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, обстоятельств совершения им преступления, а также оказанного им после выявления его преступных действий неповиновения сотрудникам полиции, данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, период задержания и содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания и содержания ФИО6 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. 

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Соответственно, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «...» с сим-картой операторов сотовой связи ПАО «...» и ООО «...», а также картой-памяти объемом ... (т. 2 л.д. 91-92), находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару (т. 2 л.д. 95), подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку он использовался подсудимым при совершении инкриминируемых ему преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Богословского ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Рассрочить выплату штрафа ФИО5 сроком на 4 месяца, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.05.2021, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. 

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО6 из исправительного учреждения. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания ФИО6 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** а также период задержания и содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО6 наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Вещественные доказательства: 

- ...

...

...

... 

... 

... 

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев