Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 21 июня 2017 года 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Огородниковой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства автомобиля марки LADA-219210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В обоснование указала, что 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области наложен арест на указанный автомобиль. Данное транспортное средство приобретено в период брака с ФИО2 в кредит на общие денежные средства. Согласно ст.ст.34,39 СК РФ указанное имущество является общей совместной собственностью, приобретенным в браке, то есть наложен арест на её долю в совместной собственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, возражения не представил.

Представитель ответчика Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в отношении должника ФИО2 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02.10.2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». На исполнении в Нововятском МРО СП в отношении должника ФИО2 находятся 11 исполнительных производств на общую сумму 1528660,22 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в Нововятском МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 02.10.2015, выданного Нововятским районным судом г.Кирова по делу № 2-777/2015, в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2 спорного транспортного средства автомобиля марки LADA-219210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения с правом пользования, место хранения: 

<

адрес>.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя Врио судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 20.03.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 27.07.2009.

Согласно копи договора купли-продажи автомобиля № от 19.12.2013 ФИО2 приобрел в собственность у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки LADA-219210, 2013 года выпуска.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник ФИО2, а также понятые. Перед арестом имущества должнику разъяснены его права и обязанности, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника. В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, указана стоимость имущества. В данном акте указано, что должник ознакомлен и согласен с оценкой имущества, о чем имеется его подпись, имущество передано на его ответственное хранение. 

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям указанного закона.

На имущество, нажитое в период брака П-вых, распространяется установленный ст.ст.33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исключительных случаях имущество может считаться личной собственностью одного из супругов, если оно согласно требованиям ст.36 Семейного кодекса РФ принадлежало супругу до вступления в брак, получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

По правилам ч.6 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Поскольку раздел имущества супругов П-вых не произведен, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, следовательно, имущество могло быть подвергнуто аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017.