Дело № 2-1002/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5, 

с участием прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 просит суд выселить из жилого помещения по адресу 

<

адрес>, бывших членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО2, а также обязать их не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 выдать истцу ФИО1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что он является нанимателем спорного жилого помещения в котором кроме него также зарегистрированы ответчики, при этом ФИО2 - его бывшая супруга. Спорная квартира однокомнатная. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.С 2000 года, как указывает истец ФИО1, у него нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта его с ответчиками, которые препятствуют в реализации им своего права свободного проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Ответчики препятствуют его доступу в квартиру, врезали в дверь квартиры новые замки и не выдают ему ключей. На требования об освобождении жилого помещения, устранения препятствий в пользовании ответчики отвечают категорическим отказом. ФИО1 указывает, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным из за конфликта с ответчиками. ФИО4 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, вели асоциальный образ жизни, в квартире появлялись третьи лица, которым они позволяли проживать в квартире. Квартира приведена в аварийное состояние, не пригодное для проживания, демонтированы батареи отопления, разрушены и снесены все перегородки и стены, сорваны обои и полы, демонтированы приборы учета воды и теплоэнергии, похищена мебель и бытовые принадлежности. Ответчики не проживают в спорной квартире, образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи. Судебным приказом в 2017 г. с ФИО1 взысканы задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире. Поэтому он обратился в суд с иском.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ФИО2 и ФИО4 просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований по основному иску, а также просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью комнаты, общей площадью 13,7 кв.м. в 

<

адрес>, обязать Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Краснодарскому краю Хостинского района произвести гашение регистрационной записи, сняв ФИО1, с регистрационного учета по указанному адресу нахождения спорного жилого помещения, а также признать за ФИО2 и ФИО4 право пользования жилой комнатой площадью 13,7 кв.м. в 

<

адрес> на условиях социального найма, а также обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить договор социального найма с ФИО2 и ФИО4 на комнату площадью 13,7 кв.м. в 

<

адрес>. 

В обосновании требований ФИО2, и ФИО4 указывают, что отделом по учёту и распределению жилой площади городского исполнительного комитета при исполнительном комитете Сочинского городского Совета народных депутатов, Сочинским бюро по обмену жилым фондом от 25 февраля 1984 года, ФИО2, был выдан ордер № на вселение в жилую площадь одной комнаты, размером 13,7 кв.м, в отдельной 

<

адрес> поквартирной карточки и ордера на вселение, свидетельствуют о том, что ответственным нанимателем, квартиросъёмщиком с 27.03.1984 года по настоящее время является ФИО2, при наличии правки, внесённой неустановленным лицом о том, что нанимателем является ФИО1, при отсутствии договора социального найма. В данный документ внесены данные о бессрочной регистрации по месту жительства поднанимателей ФИО4, ФИО1, степень родства которых определена по отношению к ответственному нанимателю как сына, и супруга, соответственно, который по отношению к ФИО2, является бывшим супругом, так как брак между ними, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о праве пользования жилой площадью между бывшими супругами в письменной форме, не оформлялось. Местом жительства по указанному выше адресу, по месту жительства одного из родителей, ФИО1, был вселён малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был снят с регистрационного учёта 03.06.1997 года, и вновь вселён 23.11.2001 года на жилую площадь вместе с матерью ФИО2, являющейся ответственной квартиросъёмщицей, и снятой с регистрационного учёта 24.08.1990 года. В период времени с 1990 года до 2001 года, и по настоящее время ФИО2, ФИО4, фактически проживают в спорном жилом помещении.Судебных актов о признании ордера недействительным и выселении ФИО2, ФИО4, КУМИ Администрации города Сочи, не предъявляло. Документального факта ухудшения состояния жилой площади и приведения его в негодное состояние для проживания, нет. Судебных актов, об утверждении порядка пользования жилым помещением, между бывшими членами семьи, супругами ФИО2, ФИО1, не было. ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение с сыном ФИО4, по ордеру в 1984 году, с вселением в него поднанимателя, ФИО1, который в феврале 2010 выбыл на постоянное место жительство в пределах города Сочи, в принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ФИО1, в добровольном порядке отказался от права пользования спорным имуществом, в виду чего утратил право пользования жилым помещением 

<

адрес> на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. ФИО4, 12.04.1996 года, был зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, в которое был вселён в 1984 году к матери, ФИО2, будучи вписанным в ордер на вселение. Оснований препятствующих вселению гражданки ФИО2 в жилое помещение, руководствуясь пп. 4.1.4, абз. 2 п. 4.3 этой же Инструкции, обнаружено не было, в виду чего административный порядок учёта ФИО2, по месту жительства в спорном жилом помещении был осуществлён 23.11.2001 года. В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ ФИО2, правомочна заключить договор социального найма по тому же виду документа, ордеру на спорную комнату, вместе с сыном ФИО4, в качестве члена семьи. Не приобретшими, либо утратившей право пользования комнатой ФИО2 ФИО4, в установленном законом порядке не признаны. Судебных актов о их выселении, снятии с регистрационного учета нет. Иного благоустроенного жилья у ФИО2, ФИО4, - нет.

Истец ФИО7, явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что в настоящее время он вынужден снимать жилье для себя, поскольку не может жить в спорной квартире. Он не может попасть в спорную квартиру из –за действий ответчиков, он пытался сам зайти в спорную квартиру в 2017 г., но ему это не удалось. Спорная квартира является однокомнатной, находится в муниципальной собственности г.Сочи, он-ФИО7 является нанимателем этой квартиры. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется, а бывшее свое жилье он продал. Ответчикам уже отказано решение суда в иске к нему. Он считает возможным свое проживание в спорной квартире вместе ответчиками. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично, а также ответчик ФИО2 также через своего представителя ФИО3, основной иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, свой встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные ими требования. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменной форме, в том числе во встречном исковом заявлении. Также ФИО2 пояснила, что у ФИО1 не имеется ключей от спорной квартиры в настоящее время, она не пустит его в спорную квартиру и не даст ему ключей от квартиры. Ответчик ФИО4 также пояснил, что он проживает в спорной квартире в настоящее время. ФИО1 проживал в этой квартире в 90х годах совместно с ними-Усовыми. В настоящее время в спорной квартире имеются батареи отопления. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание, оставила разрешение основного иска на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований по встречному иску адресованных Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи. В обосновании этого пояснила, что ответчики У-вы не представили доказательств обращения их в администрацию г.Сочи с заявлением о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру.

Прокурор Турчин О.В., явившись в судебное заседание, дал заключение по делу в котором предложил суду удовлетворить исковые требования по основному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 со стороны ответчиков У-вых, предложив в остальной части требований основного иска отказать, а также предложил отказать в удовлетворении требований встречного иска полностью.

Представитель Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, оно не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Спорное жилое помещение расположено по адресу 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 13,7 кв.м., находится в муниципальной собственности г.Сочи и используется по договору социального найма. 

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО4( л.д.20). ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 27.03.1984 г. по 24.07.1990 г., а затем вновь зарегистрирована 23.11.2001 г.. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства там же с 12.04.1996 г.. ФИО1 зарегистрирован в этом жилом помещении с 19.01.1988 г., как муж ФИО2 и остается зарегистрированным там же по настоящее время. 

Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 27.06.1990 г. на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.10.1988 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.139).

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства, не проживает в нем с 2000 г., заявляя, что ему в этом препятствуют ФИО2 и ФИО4, фактически владеющие спорным жилым помещением, которые по его утверждению сменили замки во входной двери и не дают ему ключи от входной двери, при том, что он никогда не отказывался от своего намерения и желания продолжать пользоваться этим жилым помещением для своего постоянного в нем проживания и последовательно обращался в различные органы власти за защитой своих нарушенных прав от действий У-вых.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании выше указанным жилым помещением ( л.д.15,16,193-203) и по результатам рассмотрения его заявления ему было рекомендовано обратиться в суд. 

ФИО1 просил ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от квартиры, а ответчики ключей ему не выдали вследствии чего он лишен возможности свободно иметь доступ в спорное жилое помещение, что находит подтверждение из объяснений стороны истца, а также объяснений ответчиков, в том числе ФИО2.

В дело не представлены доказательства того, что ФИО1, после фактического прекращения пользования им спорным жилым помещением с 2000 г., приобрел право пользования другим жилым помещением, а также не представлено доказательств того, что он избрал своим местом жительства другое жилое помещение по своей воле.

Напротив из представленной в дело копии договора аренды комнаты от 21.12.2001 г. ( л.д.165-166) суд установил, что ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения в г.Сочи вне места своей регистрации в целях проживания в нем. 

Доводы ответчиков о наличии у ФИО1 иного жилого помещения, кроме спорного, суд не может принять во внимание при совокупном анализе представленных в дело письменных доказательств ( л.д.168-192) из которых суд установил, что ФИО1 заключил с ФИО8 заключили договор от 16.09.2017 г. в соответствии с которым ФИО1 выразил намерение продать, а ФИО11 приобрести в собственность жилое помещение в 

<

адрес>. 

Из объяснений сторон, а также из совокупного анализа в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, суд установил, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.04.2018 г. по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 10.07.2018 г. ( л.д.106-108), в котором участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, установлено, что на основании ордера № от 25.02.1984 г. ФИО2 и ее сыну ФИО4 в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилой помещение – одна комната 11,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>. 19.01.1988 г. в качестве члена семьи ФИО2 в указанную квартиры был вселен ФИО1, при этом в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО1.

Эти же обстоятельства подтверждаются при совокупном анализе представленных в настоящее дело письменных доказательств ( л.д.20,125-128).

Решением суда от 09.04.2018 г. установлены обстоятельства того, что согласно сведениям поквартирной карточки в настоящее время ФИО1 является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. 

Также эти решением суда установлено, что ФИО1 проживал в спорной квартире до 2000 г., нес бремя расходов по оплате коммунальных платеже, однако ФИО2 ограничила доступ ФИО1 в спорную квартиру, заменила входную дверь, врезала новые замки. ФИО1 обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в доступе в квартиру, а также в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи по факту того, что ФИО2 и ее сын ФИО4 не вносят оплату за коммунальные услуги, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, на что ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, таким образом судом установлено, что ФИО1 перестал пользоваться спорным жилым помещением не в добровольном порядке и его выезд носил вынужденный характер.

Также указанным решением суда установлены обстоятельства того, что не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 взысканы убытки, понесенные ФИО1 на оплату коммунальных услуг, таким образом ФИО1 подтвердил факт несения расходов по содержанию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 года – в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанные решением суда уже дана оценка приведенным доводам ФИО2 об установленных выше изложенных обстоятельствах, связанных с фактическим не проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении и ее доводов о ненесении им расходов по содержанию этого жилого помещения и доводов ФИО1 приведенных в опровержении этого. Так указанным решением суда при оценке установленным обстоятельств, имеющих юридическое значение, дана оценка в том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для лишения ФИО1 права пользования спорной квартирой.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае такое право на жилище имеется у обеих сторон по данному делу, при этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае, вселенный на законных основаниях в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, приобрел равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, а после снятия с регистрационного учета ФИО2, он учитывается в качестве нанимателя этого жилого помещения. 

Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности, которое использует это жилое помещение, как часть муниципального жилого фонда предоставляемого для использования по договору социального найма, подтверждение чему находится при совокупном анализе выше приведенных доказательств. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и выше изложенных, установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд установил, что ФИО1, будучи в неприязненных отношениях с ФИО2 и ФИО4 проживающими в этом жилом помещении лицами, перестал фактически пользоваться спорным жилым помещением с 2000 г. не по своей воле, а вынужденно. 

Фактическое пребывание в ином жилом помещении ФИО1 в данное время является вынужденным временным для него, поскольку он лишен возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением в которое он был вселен, проживал на законных основаниях. 

Суд приходит к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 не изъявлял своего желания прекратить пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, а также нашли подтверждение обстоятельства того, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а также, что в проживании в этом жилом помещении и продолжении пользования им на условиях социального найма, как бывшим членом семьи нанимателя, ему препятствую ответчики ФИО2 и ФИО4, в том числе не передают ему ключи от замка от входной двери в указанную квартиру, что лишает ФИО1 фактической возможности войти в жилое помещение в котором он имеет законное право проживать и пользоваться им. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования основного иска об устранении препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, путем обязания указанных ответчиков не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный его доступ в указанное жилое помещение, предоставив ему ключи от входных дверей, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований основного иска о выселении ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения, поскольку эти лица, как и ФИО1 имеют равное право пользования спорным жилым помещением, не отказывались от реализации этого права.

Согласно ст.91 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

Суд не может принять доводы истца о том, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, разрушают ее, привели квартиру в аварийное состояние.

Доказательств подтверждающие эти доводы истца материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах указанные доводы истца суд отвергает, как не необоснованные. 

Суду не представлено доказательств совершения наймодателем органом местного самоуправления г.Сочи действий, предусмотренных ст.91 ЖК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4. 

Доводы сторон в обосновании требований об обстоятельствах невозможности проживания их совместно в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными, неприязненными отношениями между ними, не имеют правового значения исходя из оснований заявленных требований. 

В совокупности с изложенным выше изложенные требования истца в отношении ответчиков об их выселении из жилого помещения суд не находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из выше приведенных установленных судом обстоятельств и выводов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска. ФИО1 не может быть, в силу выше изложенного, признан утратившим право пользования спорным жилым помещение. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 уже ранее обращалась в суд с теми же требованиями, в удовлетворении которых ей отказано вступившим в законную силу выше названным решением суда, а формальное заявление тех же требований по схожим основаниям ФИО4, суд оценивает как злоупотреблением процессуальным правом, что не согласуется с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В отсутствии законных оснований для удовлетворении этого требования по встречному иску, так же не подлежит удовлетворению требование встречного иска об обязании произвести гашение регистрационной записи со снятием ФИО1 с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Не подлежит удовлетворению также требования встречного иска о признании за ФИО2 и ФИО4 право пользования жилой комнатой площадью 13,7 кв.м. в спорной квартире и обязания департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с ними договор социального найма на эту комнату. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд установил, что истец и ответчики имеют равное право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, при этом оно является однокомнатной квартирой, а истец и ответчики не являются членами одной семьи, соответственно не представляется реальной возможности предоставить в пользование ответчикам одну комнату в этой квартире, поскольку при этом явно будут нарушены жилищные права истца, имеющего такое же равное право на пользование этой же комнатой.

Также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то это исключает удовлетворение встречного иска. 

В совокупности поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 300 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в полном объеме, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично, а именно обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу : РФ, 

<

адрес>, обязав их выдать ФИО1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований по основному иску – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу