Дело № 2 -117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 30 января 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре Малаховой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2018 г., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о передаче предмета залога залогодержателю.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг денежные средства 485 000 рублей на срок до 22 июля 2018 г. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от 21 апреля 2018 г., предметом которого является автомобиль GEELY EMGRAND Х7, 2014 года выпуска, VIN: №.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. За период с 22 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г. размер пени составляет 1 940 руб.

Просит обязать ФИО3 передать ФИО1 заложенное имущество – автомобиль: GEELY EMGRAND Х7, 2014 года выпуска; паспорт транспортного средства №, VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, цвет кузова – белый, шасси (рама) № – отсутствует, кузов – №, мощность двигателя) – 138.7 л.с (102 кВт), рабочий объем двигателя – 1997 куб.см, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса – 1915 кг, масса без нагрузки – 1615 кг, организация-изготовитель – СЗАО «Белджи» (Беларусь), в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от 21 апреля 2018 г.; передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД г Уфы с оформлением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, просил принять признание иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 21 апреля 2018 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является автомобиль GEELY EMGRAND Х7, 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункта 1.1 договора, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Как указал ответчик ФИО3 он не является индивидуальным предпринимателем, договор залога, заключен в обеспечение обязательств по договору займа.

Поскольку отношения по договору залога от 21 апреля 2018 г. возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

В связи с указанным суд не принимает признание иска ФИО3 в силу пункта 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса как несоответствующее закону - статье 334 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о передаче предмета залога залогодержателю.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Байковой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о передаче предмета залога залогодержателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова