Дело № 1-210/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кузенкова К.Н., предъявившего удостоверение № 614 и ордер от 16.08.2019 г. № 3435 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 4 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.02.2016 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 7 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года (предыдущий приговор от 04.09.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно);

- 8 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 07.04.2016 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 04.09.2015 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, которому на основании постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 22.08.2017 г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 26 дней ограничения свободы (отбыто 29.10.2017 г.);

- 10 апреля 2019 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 08.08.2016 г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто), отбывавшего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в настоящее время переведённого на основании ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 08.08.2016 г., вступившему в законную силу 19.08.2016 г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не отбыв наказание и считаясь, согласно п.В ч.3 ст.86 УК РФ, лицом, имеющим судимость, которая погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания, 3 февраля 2019 года, не позднее 16 часов, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2110» регистрационный знак ..., на котором двигался по ул.Металлистов в сторону ул.Мебельной в г.Пензе, тем самым нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 3 февраля 2019 года, в 16 часов, напротив дома № 51 по ул.Мебельной в г.Пензе, водитель ФИО1 был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе О.П.. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС О.П. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего инспектор ДПС О.П. в присутствии двух понятых провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,77 мг/л), о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ... от 03.02.2019 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, подтвердил, что ранее по решению суда был лишён права управления транспортными средствами, однако, несмотря на это, 3 февраля 2019 года, выпил шампанского и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своей автомашине ВАЗ-2110 госномер ... от ТЦ «Фортуна» на ул.Калинина в сторону Гидростроя. На ул.Мебельной остановился, к нему подошёл сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. В результате свидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатами данного освидетельствования, которое было проведено с участием понятых, он был согласен, пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице не просил. В связи с этим сотрудник полиции оформил необходимые документы, в которых он расписался. В содеянном раскаивается, обязуется впредь пьяным за руль не садиться.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель О.П. - сотрудник ГИБДД, показал, что вечером 3 февраля 2019 года, находясь на службе около ТЦ «Фортуна», он получил сообщение, что пьяный водитель управляет автомашиной ВАЗ-2110. Увидев данную автомашину, проследовал за ней до ул.Мебельной, где водитель, как впоследствии выяснилось - ФИО1, остановился и вышел из автомашины. По внешним признакам определил, что водитель находится в состоянии опьянения. Подошёл к нему, представился, а затем в присутствии приглашённых понятых отстранил подсудимого от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (алкотестера), на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 был согласен. В дальнейшем, в ходе проверки по базе данных, было установлено, что подсудимый ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а материалы были переданы в следственные органы.

Из показаний свидетелей М.А. и Ю.Е., данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52, 53), следует, что 03.02.2019 г., примерно в 16:40, они около дома № 51 по ул.Мебельной в г.Пензе были остановлены и приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля ВАЗ-2110, представившийся ФИО1, с использованием алкотестера прошёл освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования сотрудники полиции снимали на видеокамеру. Никаких замечаний у них, как у понятых, не было. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. По данным фактам были составлены протоколы, в которых все поставили свои подписи.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу ... от 03.02.2019 г., в 16:10 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.35).

Из акта ... от 03.02.2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, показания которого составили 0,77 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе (л.д.36-37).

Правильность показаний данного технического средства, своевременно прошедшего соответствующую поверку, подтверждена копией свидетельства (л.д.38). 

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.69-76), дознавателем просмотрена, а компакт-диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 3 февраля 2019 года ФИО1, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно управлял транспортным средством. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицается как им самим, так и подтверждено показаниями свидетелей и другими доказательствами. ФИО1, таким образом, действовал вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, запрещаемому водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности и был осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 КоАП РФ, при этом настоящее преступление совершил в течение срока погашения судимости, предусмотренного п.В ч.3 ст.86 УК РФ, в связи с чем считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, поскольку изменения, внесённые в диспозицию данной статьи Федеральным законом от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, вступившим в силу 24.04.2019 г., в данном случае положение подсудимого не улучшили.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие ... (л.д.93).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.80-81, 86-90, 134-135, 137), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.97).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.09.2015 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ребёнок подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - в данном случае - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 10.04.2019 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по предыдущему приговору от 08.08.2016 г.), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (л.д.92-94). 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями чч.4 и 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, исчисляемый с 10.04.2019 г., подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 1.800 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Кузенкову за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с окончательным наказанием, назначенным по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - с 19 августа 2019 года.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года - с 10 апреля 2019 года по 18 августа 2019 года включительно. 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 1.800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов