Дело № 12-112/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Левенковой Ю.С., с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, его защитника Шевчука Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как составленные инспектором протоколы и акты составлены с нарушением норм законодательства, так инспектор пройти на месте освидетельствование на предлагал, требование о его прохождении на месте не предъявлял, что подтверждается пояснениями понятого ФИО2, в момент проводимого освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть положен в основу обвинения, так как он не составляется в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования. Мировым судьей не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, проигнорирован факт оказания сотрудниками давления на ФИО1, что в случае согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его брата могут лишить водительского удостоверения. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 вместе с сотрудниками Росгвардии прошел медицинское освидетельствование после составления административного материала в отношении него и состояние опьянения не было установлено. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день он находился за рулем автомашины «Фольцваген поло» с ним ехал его брат, на 

<

адрес>, их преследовал автомобиль сотрудников полиции, когда к ним подъехали они остановились, сразу подошли сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД, при нем нашли наркотическое средство, которое изъяли на месте, после чего ему сказали, что если согласишься поехать в наркологию для прохождения освидетельствования, то брата могут лишить прав, так как машина принадлежит ему, испугавшись оказанного давления был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Через два часа прошел освидетельствование и признаков опьянения у него не было установлено. 

Защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как сотрудники не предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при этом угрожали лишить прав его брата, которому принадлежал автомобиль в случае если он согласится пройти медицинское освидетельствование. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут у 

<

адрес>, в Центральном районе г. Челябинска ФИО1, управлял автомобилем марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.11). 

Доводы в жалобе о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование не мете, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и от прохождения освидетельствования на месте.

При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, акт и протокол о том, что от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказывается, собственноручно подписал, что также удостоверено подписями понятых. 

В связи с чем, оснований полагать, что к ФИО1 не применялись указанные меры обеспечения производства по делу в том числе предложение пройти освидетельствование на месте, не имеется. 

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО4 ФИО3 из содержания которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он принимал участие в качестве понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, наряду с ним принимал участие второй понятой, в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. При этом ФИО1 лично поставил подписи в документах, а сотрудники ГИБДД разъяснили ему их смысл и суть. 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен в качестве понятого, наряду с еще одним понятым, в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В оформленных документах они поставили свои подписи (л.д.10). 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов и акта и не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Так о соблюдении требований закона в части участия двух понятых, в том числе свидетельствуют ряд процессуальных документов приведенных в постановлении мирового судьи. 

Несостоятелен также довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования не предусмотрено. Данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, что не запрещено Правилами освидетельствования.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также не указал о том, что ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. 

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако замечаний относительно внесения сведений о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте в процессуальных документах не указал.

Отрицательные результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученные им по прошествии некоторого времени с момента направления его на медицинское освидетельствование (более двух часов), достоверно не подтверждает факт отсутствия у ФИО1 признаков опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом и, следовательно, не свидетельствует о незаконности подобного требования.

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности не обязательно установление факта пребывания лица в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь Ю.С. Левенкова