УИД 59RS0004-01-2019-000685-91

Дело № 2-2290/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, процентов по договору займа в размере 94 500 руб., штрафа в размере 94 500 рублей, неустойки в сумме 960 750 руб., неустойки в виде повышенных процентов в размере 13 773 руб. 70 коп.; взыскании процентов за пользование займом, в размере 31 500 рублей в месяц с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы займа; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей (л.д.2-4). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, для целей использования: улучшение жилищных условий заемщика, по условиям договора на сумма займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Срок пользования суммой займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа составила 450 000 рублей, размер ежемесячного платежа по процентам составил 31 500 рублей. Истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, ответчик в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонам заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.63).

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что с момента обращения с настоящим иском в суд платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения (л.д.64,65), в связи с чем суд считает поступившие в адрес суда сведения о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции с судебным извещением сведениями о его надлежащем извещении в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа (л.д.53-57), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей (п.1.1) для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что будет составлять 14 000 рублей ежемесячно.

По окончании срока пользования заёмными средствами согласно п.1.2 договора заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные денежные средства в сумме, установленной п.1.1 договора (п.2.2).

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1. и п.2.2. договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям п.2.6 договора заемщик уплачивает неустойку, равную размеру ? ежемесячного платежа, предусмотренного п.2.1. договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.2.3).

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1. и п.2.2. договора, с невыплаченной суммы заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1. договора (п.2.3.1).

В случае уклонения заемщика от выполнения обязательств наступивших в случаях, предусмотренном пунктом 1.6 и 2.7 договора, займодавец вправе в каждом отдельном случае предъявить заемщику требование об уплате штрафа, равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п.1.1 договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств (п.2.3.2).

ФИО2 свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей исполнил, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в договоре займа, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: сумма займа – 450 000 рублей; проценты за пользование займом - процентная ставка по займу 7 процентов в месяц (84 процента годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором займа не предусмотрено иное. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 31 500 рублей (л.д.15). Денежные средства в размере 250 000 рублей получены ФИО3, что подтверждается ее распиской в получении денежных средств в дополнительном соглашении (л.д.15). 

Из искового заявления, представленных расчетов задолженности (л.д.32-34, 67-68), объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (л.д.29).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с условиями п.1.1 договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 280 652 руб. 06 коп., представленный истцом расчет процентов (л.д.67) проверен судом, арифметических и статистических ошибок не содержит и может быть принят судом. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа, а также штрафа, предусмотренного п. 2.3.2 договора.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.2.3.2, п.2.7 договора за неисполнение ответчиком обязательства о страховании предмета залога.

Взыскание неустойки на основании п.2.3 договора связано с неисполнением ответчиком условий п.2.6 договора. 

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной п.2.3. договора в пять раз, то есть до 359 100 руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для заимодавца.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски платежей, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 280 652 руб. 06 коп., неустойка в размере 514 670 руб. 30 коп., которая состоит из неустойки, предусмотренной п.2.3 договора, – в размере 359 100 руб. и неустойки, предусмотренной п.2.3.1 договора, – в размере 155 570 руб. 30 коп., а также штраф в размере 94 500 руб.

Также на основании положений ст.809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, начисляемых на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (п.1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 800 000 рублей согласно пункту 3.1 договора залога, что соответствует п.1, п.3 ст.340 ГК РФ. Оснований для отказа в обращении взыскания не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)).

Кроме того, согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимости квартиры определена в размере 1 000 000 руб. (л.д.31). Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества также составляет 800 000 руб. (в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика). 

Доказательств, опровергающих данные сведения, устанавливающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу в целях определения рыночной стоимости предмета залога истцом была произведена независимая оценка объекта заложенного имущества, представлен справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка». Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-оборот) истцом оплачены услуги ООО «Капитал-оценка» по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке предмета залога в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 568 руб. (л.д.7, 37) по требованиям имущественного и не имущественного характера. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 652 рубля 06 коп., штраф в размере 94 500 рублей, неустойку в сумме 514 670 рублей 30 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 процентов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>