УИД 66RS0043-01-2024-001106-61

Дело № 2-1314/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – консультанте суда ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ. ХХХ и ХХХ произошло затопление квартиры истца, в результате которых был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ХХХ, причиной залития квартиры истца послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире ХХХ, расположенной в ХХХ. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ, которым является ответчик ФИО4 В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ХХХ, причиной залития квартиры истца явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в квартире ХХХ. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ. В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ХХХ, причиной залития помещений квартиры ХХХ явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в вышерасположенной квартире 37. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ. ХХХ ХХХ была проведена независимая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения после залития и определения стоимости имущества после залития по адресу: ХХХ. Согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХХ: размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истца составляет 52274,руб.; сумма причиненного ущерба от залития имущества (кухонного гарнитура) составляет 10930,50 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. Общая сумма убытков в связи с причиненным ущербом составила 68204,90 руб. ХХХ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, претензия ответчиком получена не была. Истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость данных услуг составила 20000 руб., что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ. Также истцом понесены расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 2690 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: сумму убытков, понесенных в результате затопления квартиры истца в размере 68204,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,15 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры истца происходили неоднократно. Ответчик в добровольном порядке возмещать сумму ущерба отказалась. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. включают в себя подготовка претензии, искового заявления, консультация, а также участие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третье лицо будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, предоставило письменный отзыв.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Акта № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут собственником квартиры ХХХ была вызвана аварийная служба ХХХ заявка за № ХХХ по поводу течи с потолка в помещении кухни. По приезду аварийной службы установлено, что в квартире ответчика течь фильтра под раковиной на кухне. Общедомовые инженерные сети (трубы холодного, горячего водоснабжения, водоответедения и отопления) находятся в технически исправном состоянии, течей не имеют. ХХХ предоставлен доступ в квартиру истца, специалистами установлено повреждения отделки на кухне и в коридоре. В заключении указано, что причиной залития квартиры истца послужила неисправность саноборудования в квартире ответчика, данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. 

Согласно Акта № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития: ХХХ в ХХХ часа ХХХ минут в аварийно-диспетчерскую службу ХХХ обратилась истец с заявкой на течь с потолка в кухне. Специалистами ХХХ было установлено, что течь воды с потолка в кухне происходит с вышерасположенной квартиры ответчика, в квартире ответчика обнаружена трещина на фильтре на холодном водоснабжении под раковиной в кухне. Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии, течей нет. В этот же день были зафиксированы повреждения в квартире истца, возникшие вследствие залития кухни, антресоли между ванной и кладовкой, ванны. Причиной залитя квартиры истца явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в вышерасположенной квартире ответчика, данный дефект находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

При повторном обследовании помещений квартиры истца специалистами ХХХ установлены повреждения кухни, антресоли между ванной и кладовкой, коридора между ванной комнатой и кладовкой, о чем составлен акт № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития квартиры истца.

Таким образом, как свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты, причиной залития квартиры истца, является течь с вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому: сметная стоимость восстановительных работ по локальному сметному расчету № ХХХ составила 52274,40 руб. с учетом НДМ (ХХХ %), НР и СП по состоянию на ХХХ года; сумма причиненного ущерба от залития имущества кухонного гарнитура составляет 10930,50 руб.

Стоимость услуг оценщика согласно договора № ХХХ от ХХХ, акта № ХХХ от ХХХ, счета на оплату № ХХХ от ХХХ и квитанции об оплате от ХХХ составила 5000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 68204,90 руб. (52 274,40+10 930,50+5000).

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчика понесенные ею расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,15 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) убытки, понесенные в результате затопления квартиры в сумме 68204,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано: 

Судья Н.И. Шаклеина