Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 31.07.2017 у дома № 55 по ул. Грина г. Слободского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39780 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно заключению № 2017 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 94900 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55120 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с выводами эксперта в части определения ремонтных воздействий, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 31.07.2017 у дома № 55 по ул. Грина г. Слободского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, в нарушении требований п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SUBARU, двигавшемуся по главной. В результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 39780 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно заключению № 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94900 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению № 61,61/4-2 от 09.02.2018 в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированы в представленном акте осмотре транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA, за исключением повреждений левых переднего и заднего колес, являющихся накопительными, а также механических повреждений в передней части переднего левого крыла и разломов крепежных элементов и облицовки заднего бампера, полученные в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2017 г. и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21102.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составила 34800 руб.

Доводы представителя истца о необоснованности применения экспертом ремонтных воздействий в отношении передней левой двери и задней левой двери, которые, исходя из полученных повреждений, подлежат замене, что отражено в актах осмотра, суд находит не состоятельными. Исходя из заключения эксперта, видимых повреждений каркасов передней левой двери и задней левой двери на представленных в дело материалах не зафиксировано, из чего экспертом делается вывод о возможности ремонта указанных деталей.

Исходя из требований п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. 

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Не согласие стороны с выводами эксперта не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения ущерб от ДТП, произошедшего 31.07.2017, возмещен истцу в полном объеме.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 39780 руб., произведенная до обращения в суд, положена в основу судебного решения.

Таким образом, расходы истца в размере 10000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в удовлетворены полном объеме добровольно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина