Дело № 12- 328/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, и его представителя ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят требование об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события (состава) административного правонарушения, указывая, что нахождение ФИО1 за рулем автомашины в состоянии опьянения не доказано. Сотрудники ГИБДД и понятые в судебном заседании не могли пояснить, управлял ли ФИО1 автомашиной. Процесс освидетельствования сотрудники ДПС понятым не продемонстрировали.

На судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления ФИО1 на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.4). 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО следует, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение из дежурной части о том, что по 

<

адрес> следует автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Проследовав в данный район, указанная автомашина была задержана. За рулем сидел ФИО1, у которого имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у освидетельствуемого отмечены: шаткая походка, смазанная речь, в позе «Ромберга» пошатывание, пальцево-носовую пробу выполнял с мимопопаданием. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола. По показаниям прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,73 мг/л этанола, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что врач ФИО провела комплексное медицинское освидетельствование ФИО1, составила соответствующий акт освидетельствования и установила наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и судья считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет судье прийти к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных выше. 

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, являются необоснованными и судья расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Иные доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья С.Г.Курышев