Дело № 2-1- 8596/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего Панюшкиной О.П.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года истцы обратились в суд с иском к ООО «ВЕСТА», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта недвижимости за период с 01 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 537130 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период и размер требования о взыскании неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 467951 рубль 63 копейки. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неблагоприятную финансово-экономическую ситуацию и на несоразмерность заявленных требований.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 ноября 2018 года.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора № 023/11-10(33) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Веста» (застройщик) и РУП «Витебский ДСК» (дольщик), соглашения об уступке права требования от 17 ноября 2017 года от РУП «Витебский ДСК» к ООО «ЕвроСтрой Групп» и соглашения об уступке права требования от 21 февраля 2018 года заключенного между ООО «ЕвроСтрой Групп» и истцами ФИО1 и ФИО2, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, секция №4, строительный номер 149, общей площадью 62,09 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, секция №4, строительный номер 149, общей площадью 62, 09 кв.м. Стоимость данной двухкомнатной квартиры по условиям договора составляет 2173 150 рублей (из расчета 35000 за кв.м.).

Истцы оплатили строительство квартиры в определенном в соглашении об уступке права требования размере, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.31).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2017 года, при этом передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен с 01 октября 2017 года, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск по настоящему делу. Соглашения о переносе сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, за период с 01 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 467 951 руб. 63 коп. (2173 150 рублей х 8,5% : 300 х 2 х 380 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 120000 рублей.

На основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств направления претензии ответчику с требованием о добровольном урегулирования спора истцами суду не представлено, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 октября 2018 года, приходным кассовым ордером от 10 октября 2018 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, а также заявление ответчика о снижении данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Веста» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий