РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-457/18 по жалобе ФИО1 по жалобе на постановление УИН 18810063170003737163 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 года инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН 18810063170003737163 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает его незаконным, просит изменить наказание, поскольку при вынесении постановления инспектор не учел его объяснения, смягчающие обстоятельства, то, что он приезжал в больницу к больной теще, на территорию больницы не пропускали, свободные места в разрешенных местах для парковки отсутствовали. Указал, что в ночь с 31.05.2018 г. на 01.06.2018 г. ему позвонили из городской больницы №1 им. Пирогова Н. И. г.о.Самары и сообщили, что его теща- ФИО3 находится в больнице и необходимо присутствие родственников. 01.06.2018 г. примерно в 08:45 ч. он вместе с женой подъехал на личном автомобиле марки «***» г.н. №... регион в больницу. На территорию больницы на личном автотранспорте его не пропустили. Левая часть дороги по ул.Полевая была заставлена автомобилями, правая часть дороги была частично свободна, но там стоял дорожный знак, который запрещал автостоянку по нечетным числам месяца. Он решил припарковаться под знаком т.к. подумал, что управится за 5 минут. В приемном отделении сообщили, что нужно обратиться в другое отделение, которое расположено по соседству с лечебным корпусом, на что ушло время. Вернувшись к месту парковки, обнаружил отсутствие автомобиля. Инспектор ФИО2 вынес ему максимальный штраф в сумме 1500 рублей. При этом, при составлении постановления инспектор ФИО2 не указал его гражданство, какой предъявлен документ (паспорт или иной документ) только набор цифр, не заполнены графы «телефон», «должность», «модель автомобиля».

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал, что он работает неофициально, к нему было возможно применить предупреждение.

Инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что водитель ФИО1 имел возможность припарковать автомобиль без нарушения и пройти в больницу, либо мог вернуться и установить знак аварийной остановки, однако этого не сделал. Каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. В постановлении и протоколе указаны все необходимые данные, в том числе номер телефона, водительского удостоверение, гражданство, не указана должность, поскольку со слов ФИО1 он не работает, о чем и было указано. В части отсутствия модели автомобиля полагал данное нарушение не существенным, поскольку указано достаточно информации для идентификации автомобиля.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (статья 6); единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. в 09:20 ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, р.з. №..., в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения РФ осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ, о чем 01.06.2018 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 63 СН 121389, протокол задержания транспортного средства 63 СН 124473, произведена видеофиксация, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не учел в качестве смягчающего обстоятельства жизненную ситуацию, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не влияло на возможность соблюдения водителем ПДД РФ, в момент совершения правонарушения теща ФИО1 находилась в больнице, получала медицинскую помощь, отнести сумки и оставить жену в больнице, вернуться и переставить автомобиль с соблюдением ПДД РФ препятствий не было.

Ссылка на отсутствие в протоколе и постановлении номера его телефона, документа удостоверяющего личность и гражданства опровергается материалами дела, поскольку в указанных документах данная информация содержится. Сведения о должности не могли быть указаны, поскольку как ФИО1 пояснил инспектору при составлении протокола и постановления, так и в суде, он официально не работает, о чем и было указано в постановлении и протоколе. 

Вопреки доводам жалобы о существенном нарушении норм закона в связи с отсутствием модели автомобиля в постановлении, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении указаны все необходимые и достаточные данные в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 в жалобе суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом, с выводами которого соглашается суд.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку санкция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает только один вид и размер наказание – в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение постановление от 01 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 УИН 18810063170003737163 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева