Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием представителя АО «ДЭП № 7» ФИО1, представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «ДЭП № 7» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 21 февраля 2020 года № в отношении юридического лица - Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 21 февраля 2020 года № юридическое лицо - Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» признано виновным в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением,представитель АО «ДЭП № 7» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что общество относится к числу субъектов среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр. Обратил внимание на то, что общество обратилось к должностному лицу с ходатайством о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Должностное лицо указанное ходатайство рассмотрело путем вынесения определения, в котором, впрочем, не приведены доводы, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагал, что назначение обществу наказания в виде предупреждения обеспечит баланс публичных и частных интересов. 

В судебном заседании представитель АО «ДЭП № 7» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время общество предпринимает меры к поиску нового участка под хозяйственные нужды. С участка, расположенного в границах прибрежной защитной полосы заводи .... и водоохраной зоны .... песок и соль вывезены. После проведения проверки общество приняло меры к недопущению попадания песко-солевой смеси в водоем. В настоящее время на этом участке хозяйственная деятельность обществом не ведется. Обратил внимание на то, что общество начало пользоваться участком до того, как он был включен в прибрежную защитную полосу водного объекта. Отметил, что указанная защитная полоса указателями не обозначена. 

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям - ФИО2 просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Против назначения обществу наказания в виде предупреждения возражал, ссылаясь на то, что в результате попадания песко-солевой смеси в водоем имелась реальная угроза причинения вреда окружающей среде, объектам животного мира. 

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии реки (граница водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане и юридические лица обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, который определяется запретами и ограничениями, установленными ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В частности, в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что АО «ДЭП № 7» использует для производства и размещения песко-соляной смеси земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в ....; земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к вышеуказанному участку с северо-запада. 

27 января 2020 года при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства, инициированной прокуратурой Владимирской природоохранной прокуратурой, выявлено, что АО «ДЭП № 7» допустило размещение на участках, находящихся в пределах водоохранной зоны, мешков с солью, вывалов соли непосредственно на почве, вывалов песка, россыпей соли. В результате наблюдалось активное таяние снега и льда, попадание солесодержащих вод в ..... 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением Владимирского природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года; объяснением представителя общества - ФИО1 от 4 февраля 2020 года; справкой от 27 января 2020 года по результатам проведенной в отношении АО «ДЭП № 7» проверки с приложенной фототаблицей; копией договора субаренды земельного участка от 1 января 2020 года; копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14 июля 2010 года; иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об освобождении от административной ответственности с вынесением письменного предупреждения или устного замечания рассмотрено должностным лицом с вынесением мотивированного определения от 21 февраля 2020 года. Несогласие представителя заявителя с содержащимися в определении мотивами на наличие допущенных по делу нарушений не указывает. 

В жалобе представитель АО «ДЭП № 7» приводит доводы по сути аналогичные тем, которые были предметом проверки должностного лица, всем приведенным доводам в вынесенных по делу актах дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований водоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В жалобе защитника Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены либо изменений постановления о назначении административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Положения ст. 4.1.1 КоАП могут быть применены к юридическому лицу, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В данном деле нарушение обществом правил использования прибрежной полосы водного объекта состояло в прямой причинной связи с вероятной угрозой причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поскольку повлекло попадание солесодержащих вод в .... на участке водного объекта, относящегося к перечню нерестовых участков. 

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что АО «ДЭП № 7» не привлекалось ранее к административной и другой ответственности, является субъектом среднего предпринимательства, не влечет отмену постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения предупреждения, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО «ДЭП № 7», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного АО «ДЭП № 7», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 21 февраля 2020 года № в отношении юридического лица - Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «ДЭП № 7» ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов