Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Мазульникова И.В., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации *** г.Н.Новгорода об признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ***, указывая, что Административный истец, ФИО1 направил обращение на электронную почту *.ru административному ответчику, КДН и ЗП при ***. В обращении содержалось ходатайство исх. * от 10.07.2023 г.

В установленный законом срок процессуального ответа от административного ответчика не поступило.

Бездействие административного ответчика выразилось в непринятии к рассмотрению ходатайства о нарушениях предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ со стороны ФИО4

Не получив ответ на данное обращение, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода.

*** была проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.11.2023г. мировым судьей судебного участка № *** должностное лицо, допустившее нарушение законодательства было привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истец полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, нарушившее права административного истца, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд:

1) бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении ходатайства исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный «Федеральным законом № 59-ФЗ» срок признать незаконным;

2) бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении ответа на ходатайство исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный «Федеральным законом № 59-ФЗ» срок признать незаконным;

3) бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении ходатайства исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный в порядке КоАП РФ срок признать незаконным;

4) бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении процессуального ответа на ходатайство исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный КоАП РФ срок признать незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Комиссия по делам несовершеннолетних при администрации *** г.Н.Новгорода, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, должностное лицо ФИО3 – начальник отдела информационных технологий *** г. Н.Новгорода.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Мазульников И.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в установленный законом срок ответ на обращение дан не был, что нарушило право истца на обжалование решения КДН.

Представитель административного ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 иск не признала и пояснила, что данное ходатайство истца было направлено в июле 2023г. в администрацию Московского района. Да, оно не было рассмотрено во время, но сотрудник был наказан административным штрафом за то, что во время не смогли дать ответ. Впоследствии ответ был дан КДН. Считают, что права истца не были нарушены по данному иску. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он работает начальником отдела информационных технологий *** г. Н.Новгорода. Какого то умысла в не передаче заявления ФИО5 не было. Была техническая ошибка. Человеческий фактор. Сообщений приходит много. Если перейти по сообщению, оно выдает как прочитанное. Когда он перешел по заявлению, его отвлекли, он не распечатал. Сообщений было несколько. Они никак не идентифицировались, были абсолютно одинаковые. Когда было получено заявление, они в архиве посмотрели, что оно было, но не зарегистрировано. Он признает свою ошибку. Они потом распечатали его и передали для регистрации. Обращение было в июле, а передано на регистрацию в октябре.

Административный ответчик Комиссия по делам несовершеннолетних при администрации Московского района г.Н.Новгорода, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) гарантирует реализацию указанного права. В частности, Законом установлены конкретные сроки, в течение которых обращения граждан должны быть объективно и всесторонне рассмотрены.

Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона * - ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59 -ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона * - ФЗ, предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на официальный адрес электронной почты администрации Московского района г. Н. Новгорода info@msk.admgor.nnov.ru 10 июля 2023г. в 23:07 с электронной почты pismo23@mali.ru поступило обращение ФИО1, озаглавленное как «ходатайство», об успешном доставлении адресату которого имеется соответствующее электронное подтверждение. 

В данном обращении ФИО1 просил Комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Московского района г.Н.Новгорода провести беседу с ФИО4 о необходимости соблюдения ст.ст. 61-66 СК РФ, объяснить ФИО4, что для 

<

данные изъяты> необходимо воспитание и участие отца в жизни ребенка; рассмотреть ходатайство на заседании комиссии КДН; привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за событие 09.07.2023 г, препятствие в общении отца, ФИО1 с сыном ФИО6; при определении размера наказания, с учётом отсутствия обстоятельств согласно ст. 4.2 КоАП РФ и наличия обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ, вынести максимально возможный штраф; о предпринятых действиях, всех принятых процессуальных решениях, ответахданных по существу поставленных вопросов, сообщить на электронную почту 

<

данные изъяты>, при ответе просьба ссылаться на исх. * от 10.07.2023г.

Данное обращение лицом, ответственным за прочтение всей входящей на электронную почту администрации района корреспонденции его на регистрацию в общий отдел администрации Московского района г. Н. Новгорода ФИО3 не направило, что привело к тому, что обращение ФИО1 от 10.07.2023 г. за исх. * регистрацию не прошло, не рассмотрено, ответ ФИО1 в срок до 12.08.2023 г. не направлен.

В нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ вышеуказанное обращение начальником сектора эксплуатации вычислительной техники и информационных ресурсов управления по организационной работе администрации Московского района г. Н. Новгорода ФИО3 в установленный срок не зарегистрировано, в связи с чем в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в установленный 30-дневный срок администрацией *** г. Н. Новгорода не рассмотрено, что повлекло нарушение срока рассмотрения обращения с учетом требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ. Таким образом, нарушен порядок рассмотрения обращения, а именно требования части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки на основании обращения ФИО1 Согласно ответу от 12.10.2023г. указано, что в период с июля по август 2023г. ФИО1 направил в администрацию Московского р-она 73 обращения. По данным администрации ходатайство за * от 10.07.2023г. не прошло регистрацию общего отдела администрации района в электронной программе СЭДО, в связи с чем не было рассмотрено, ответ не направлялся. На основании изложенного, прокуратурой района в отношении должностного лица администрации района, допустившего нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, 12.10.2023г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, главе администрации района внесено представление.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2023г., по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением прокурора Московского района г.Н.Новгорода от 12.10.2023г. должностное лицо — начальник отдела информационных технологий администрации *** г. Н.Новгорода ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в сумме 5 000 рублей в связи с тем, что обращение ФИО1 ИМ. от 10.07.2023г. ФИО3 не было передано на регистрацию в общий отдел администрации *** г. Н. Новгорода, что привело к тому, что обращение ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* за исх. * регистрацию не прошло, не рассмотрено, ответ ФИО1 в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* не направлен.

После того, как нарушение в части не передачи обращения ФИО1 на регистрацию было установлено, обращение было передано на регистрацию, зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ* за № ОГ-01-07-142675/23.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. было рассмотрено ходатайство ФИО1 (исх. * вх. от ЧЧ*ММ*ГГ* № ОГ-01-07-142675/23) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию сына ФИО6 и за осуществление препятствия в общении отца ФИО1 с сыном ФИО6, т.е. по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** установила, что ЧЧ*ММ*ГГ* на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних о защите их прав при администрации *** (далее - КДНиЗП, комиссия) поступило ходатайство ФИО1, в котором указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 звонил на номер сына 

<

данные изъяты>, *, но телефон был выключен, что, по мнению, ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО4 препятствует общению ФИО1 с сыном ФИО6. При этом иных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, ФИО6, а также свидетельствующих о том, что ФИО4 препятствует ФИО1 в его общении с сыном, в ходатайстве ФИО1 не указано.

Исходя из письменных заявлений ФИО1 и ФИО4 комиссия установила, что у ФИО6 на тот период, когда ФИО1 осуществлялся звонок на *, сотовый телефон отсутствовал, кому принадлежит указанный номер телефона, ФИО4 не известно. 

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что фактов, указывающих на то, что ФИО4 оказывала препятствие ФИО1 в общении с сыном, комиссией не установлено. Вина ФИО4 в том, что ФИО1 не удалось связаться с сыном по телефону, комиссией также не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. указанное постановление КДНиЗП от 08.11.2023г. и письменный ответ администрации района были направены ФИО1 по электронной почте, указанной им в ходатайстве, о чем имеется подтверждение.

В ответе от 10.11.2023г. указано, что в рамках работы с вышеуказанным ходатайством ФИО4 приглашалась на 08.11.2023 года на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района. От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении Вашего обращения (ходатайства) без её участия.

Повторно сообщено, что ФИО4 в июле 2023 года дала письменные пояснения о том, что у сына ФИО5 

<

данные изъяты> нет и не может быть своего личного номера телефона, так как нет своего личного сотового телефона. Номер телефона, указанный в обращении, ей не известен.

Таким образом, фактов, указывающих на то, что ФИО4 оказывает отцу препятствие в общении с сыном, комиссией не установлено. Доказательства вины ФИО4 в том, что заявителю не удалось связаться с сыном по телефону, также отсутствуют. Иных фактов, которые могли бы указывать на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына в Вашем обращении не указано и Комиссией не установлено.

Также повторно сообщено, что 20.07.2023 года с ФИО4 была проведена профилактическая и разъяснительная беседа о соблюдении ст.ст. 61, 62, 64, 65, 66 Семейного Кодекса РФ, разъяснено, что родители имеют равные права на воспитание детей, права детей не должны ущемляться ни одним из родителей. ФИО4 объяснено, что для позитивного воспитания и развития сына Кирилла необходимо участие отца в жизни ребенка, если при этом общение отца с ребенком не причиняет вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию.

Таким образом, несмотря на нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца как в порядке КоАП РФ, так и в порядке, установленном Законом об обращениях граждан, ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены административному истцу до обращения в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Такой совокупности по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков рассмотрения обращения административного истца установлен как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, следовательно, оснований для признания бездействия администрации района, КДНиЗП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, в порядке КАС РФ возможно только в случае, если данным бездействием допущено реальное нарушение прав административного истца.

Такого нарушения судом не установлено. Доводы административного истца о том, что он лишен был права оспорить определение КДНиЗП в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства, не нашел своего подтверждения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023г. было направлено в адрес ФИО1 по электронной почте 10.11.2023г., следовательно, у последнего имелось 10 дней на подачу жалобы на данное определение. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременным рассмотрением его ходатайства не наступило, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и отказывает в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Московского района г.Н.Новгорода об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства в установленные сроки, не направлении ответа на ходатайство в установленные сроки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.