Дело № 2-1374/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера № от 27 сентября 2017 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании суммы предварительно уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании суммы предварительно уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 18 августа 2015 года между ней как заказчиком и «Уорлд Трэвэлэр» как исполнителем был заключен договор № ... Предметом договора является оказание услуг по резервированию заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в период с 18 августа 2015 года по 18 августа 2018 года на курортах, указанных в п. 1 договора по выбору заказчика, количество проживающих- 4 человека, характеристика предоставляемой площади: апартаменты.

Пунктом 4 установлена цена договора в размере 151500 рублей, из которых истица должна была перечислить ответчику 51500 рублей 18 августа 2015 года и 100000 рублей 18 августа 2016 года.

Свои обязательства по договору истица исполнила: с банковской карты своего мужа ФИО2 истица перечислила ответчику 151500 рублей, в том числе: 51500 рублей 18 августа 2015 года и 100000 рублей 2 мая 2016 года. Более того, 9 июня 2017 года по предложению ответчика истица уплатила по договору ещё 47900 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9 июня 2017 года. Таким образом, истицей было перечислено ответчику 199400 рублей. Предусмотренные договором услуги исполнитель истице не оказал.

22 июня 2017 года истица с ФИО2 направили ответчику письмо, в котором в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заявили об отказе от исполнения договора № ... от 18 августа 2015 года и потребовала в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере 199400 рублей, перечислив её на указанный в письме счет ФИО2.

28 июня 2017 года письмо было вручено ответчику.

28 июня 2017 года ответчик направил истице письмо №, в котором пригласил её посетить компанию «Уорлд Трэвэлэр» для обсуждения специальных предложений. Учитывая, что истица проживает на расстоянии более 1300 км от ответчика, его ответ истица восприняла как недвусмысленный отказ в удовлетворении её требований.

28 июня 2017 года ответчик направил письмо № в адрес мужа истицы ФИО2, в котором отказал в удовлетворений требований, ссылаясь на отсутствие договора между ФИО2 и ответчиком.

Истица просит взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в свою пользу в счет долга 199400 рублей, 1475 рублей 1 копейку в счет процентов, проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной по договору суммы, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 8 августа 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истицы сумм, 49 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что в августе 2015 года она в г. Санкт- Петербург заключила договор о предоставлении услуг на отдых на 4 недели в течение 3 лет. Есть базовое соглашение и специальное предложение. Истицу заинтересовало специальное предложение, в котором был Крым. Цена договора составляла 151000 рублей. Истица заплатила 51000 рублей, остальные 100000 рублей нужно было заплатить, когда нужно покупать путевку. В 2015 году В-вы не смогли поехать на отдых. В 2016 году обратились в турфирму, они выслали специальное предложение, в котором не было городов России. Вилковым были предложены варианты, которые их не устроили. Также истицей заявлено согласие о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истицы ФИО1 адвокат А.И. Пылев поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что требования истицы основаны на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не назвал и не представил доказательств того, что он понес расходы в связи исполнением заключенного истицей договора.

Третье лиц ФИО2 также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

С учётом того, что представитель ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истицей заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя адвоката А.И. Пылева, третье лицо ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО «Уорлд Тревелер» 18 августа 2016 года заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истице приобретения права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: две недели на курортах Испании, две недели на курортах Таиланда, сроком на три года, начиная с 18.08.2015 года по 18.08.2018 года.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора, цена договора составляет 151 000 рублей и состоит из оплаты регистрационного взноса - 7% от цены договора, оплаты бронирования курортной жилой площади - 11% от цены договора, оплаты расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования - 45% от цены договора, оплаты за пользование курортной жилой площадью в период пребывания - 26% от цены договора, оплаты расходов исполнителя, связанных с предпринимательской деятельностью - 11% от цены договора.

Оплата по договору в размере 151 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, по требованию ответчика ООО «Уорлд Тревелер», 9 июня 2017 года истица оплатила по договору ещё 47900 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9 июня 2017 года, а всего оплачено 199400 рубле.

После произведенной истицей оплаты цены договора в соответствии с пунктом 8 договора она приобрела право пользования курортной жилой площадью, а исполнитель обязался обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

22 июня 2017 года истица с ФИО2 направили ответчику письмо, в котором в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заявили об отказе от исполнения договора № ... от 18 августа 2015 года и потребовала в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере 199400 рублей, перечислив её на указанный в письме счет ФИО2.

28 июня 2017 года письмо было вручено ответчику.

28 июня 2017 года ответчик направил истице письмо №, в котором пригласил её посетить компанию «Уорлд Трэвэлэр» для обсуждения специальных предложений. Учитывая, что истица проживает на расстоянии более 1300 км от ответчика, его ответ истица восприняла как отказ в удовлетворении её требований.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений действующего законодательств в их нормативно-правовом единстве, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любой период действия такого договора. Это правило предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства (ст. 782 ГК РФ), так и специальными нормами, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, положениями ст. 32.

При этом, заказчик, отказываясь от договора возмездного оказания услуг, в таком случае обязан возместить исполнителю фактически понесенные им затраты. Размер расходов, а также факт их возникновения по правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать исполнитель, то есть исполнитель должен доказать реально понесенные расходы и представить этому убедительные доказательства. 

В рассматриваемом случае, в нарушение требований вышеприведенных норм стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что в связи с исполнением заключенного между сторонами договора ответчик понес расходы.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с претензией истица к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда не обращалась и не воспользовалась курортной площадью.

Обязательство же ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истицы о выбранной ей неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истица в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истицей.

При таком положении, денежные средства, полученные от истицы по договору с ООО «Уорлд-Тревелер», подлежат взысканию в её пользу в сумме 199400.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истицей заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период с 9 июля 2017 года по день уплаты долга.

Суд определяет заявленные проценты следующим образом: за период с 9.07.2019 по 29.092.107 года 199400 рублей х 9 % / 365 х 83 дня = 4080 рублей 86 копеек. Проценты по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с общества заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Уорлд Трэвэлэр» добровольно не удовлетворило законные требования истицы ФИО1, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 4080 рублей 86 копеек + 199400 рублей + 10000 рублей /2 = 106740 рублей 43 копейки. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в сумме 6602 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании суммы предварительно уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 в счет долга 199400 рублей, в счет процентов 4080 рублей 86 копеек, проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной по договору суммы, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 30 сентября 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет штрафа 106740 рублей 43 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 49 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 6602 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...