<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3192/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003384-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую поездку в 

<

адрес> (Турция) заключив договор оказания услуг № с ООО «Амкор», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, единственным учредителем которого является Шумилова Галина Г.М. Договор был заключен в по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж. офис 217, в котором сейчас находится туристическое агентство «Виктория», чей адрес электронной почты был указан в Договоре (victoria-tour@yandex.ru). Согласно условиям договора ООО «Амкор» в лице ответчика приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки), а также обеспечением трансфером и сопровождения с русскоговорящим гидом, оформлением медицинской страховки при поездке по маршруту Самара-Анталия-Самара. Цена туристической поездки (договора) согласно п.3.2 Договора составила 72 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Туристическая поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки туристическая поездка не состоялась. Представители ООО «Амкор» в лице туристического агентства «Виктория» неоднократно просили об отложении тура посредством телефонных звонков и в переписке посредством мессенджера «Viber». До настоящего времени поездка так и не состоялась. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Амкор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостоверных сведений. На основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Амкор» - ФИО2 по обязательствам по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства в сумме 72 000 руб., уплаченных за невыполненную по вине ответчика туристическую поездку, компенсацию морального вреда в 40 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую поездку в г. Анталия (Турция) заключив договор оказания услуг № с ООО «Амкор», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, единственным учредителем которого является ФИО2. 

Согласно условиям договора ООО «Амкор» в лице ответчика приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки), а также обеспечением трансфером и сопровождения с русскоговорящим гидом, оформлением медицинской страховки при поездке по маршруту Самара-Анталия-Самара. 

Цена туристической поездки (договора) согласно п.3.2 Договора составила 72 000 руб. и была оплачена в полном объем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Туристическая поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки туристическая поездка не состоялась.

Из искового заявления следует, что представители ООО «Амкор» в лице туристического агентства «Виктория» неоднократно просили об отложении тура посредством телефонных звонков и переписке в мессенджере «Viber», однако по истечении 2 лет ожидания поездка не состоялась. Полагает, что в результате невыполнения ответчиком условий договора ей были причинены убытки в размере 72 000 руб. которые, она просит взыскать с ответчика ФИО2 как с учредителя ООО «Амкор» и привлечь её к субсидиарной ответственности, так как деятельность организации прекращена межрайонной налоговой инспекцией в связи с внесением записи о недостоверности сведений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из выписки из ЕГРН следует, что деятельность ООО «Амкор» ИНН 

<

***> прекращена 05 мая 2022 года и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил. 

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - учредителя ООО «Амкор» - ФИО4 и взыскании с неё в пользу истца убытков в размере 72 000 руб.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения имущественных прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Амкор» ОГРН 

<

***> - ФИО2 по обязательствам по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожека 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства в сумме 72 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина