Дело № 1-172/2020

33RS0011-01-2020-001585-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре ЛАД,

с участием государственного обвинителя Блохина Ф.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1 находился на участке местности возле здания котельной по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где в это время к нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1 

В указанном месте в указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла личная неприязнь к МДН и умысел на причинение ему телесных повреждений.

<

дата> в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на участке местности возле здания котельной по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, используя шарф, обмотал его вокруг шеи потерпевшего и ограничил Потерпевший №1 в передвижении, удерживая его против воли в сидячем положении рядом с собой. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и обутыми ногами в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой височной кости, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 10 часов пришел к трубам котельной во дворе 

<

адрес>, где на тот момент находились Свидетель №4, Свидетель №2, женщина по имени Х (в ходе судебного следствия установлена как ЖСС) и мужчина по имени С., принес с собой алкоголь. Примерно через 5 минут сзади к нему подошел находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения М, который ударил его по ноге, он почувствовал боль и рефлекторно оттолкнул его от себя рукой в лицо, тот сначала отошел, а потом вновь стал к нему «лезть», требовал угостить его алкоголем, после чего он оттолкнул М ногой в грудь. Последний стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать расправой, держа в руке стекло от бутылки. Он отобрал у М стекло и находившимся на трубах шарфом красного цвета привязал его за шею к трубе, чтобы тот успокоился. В этот момент заметил кровь на правом ухе у М, тот сказал, что упал. Через некоторое время М стал вставать и отвязываться, в этот момент ему на голову упало лежавшее на трубах железное кресло с ножками. Он подошел, поднял кресло и положил его обратно на трубы, однако М, вставая, зацепил кресло, и оно снова упало тому на голову. Затем последний отвязал шарф от трубы и пошел, при этом крови на нем не было. Он и ЖСС направились по месту работы КАЕ На следующий день он приходил в больницу, заглядывал в палату к М, сказав ему что «сидеть за него не собирается», поскольку не бил его. В дальнейшем обращался за медицинской помощью в связи с переломом ноги, который ему причинил М.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, следует, что на момент допросов он чувствовал себя хорошо, мог давать показания, пояснил о нахождении 

<

дата> на трубах котельной во дворе 

<

адрес> с Свидетель №4, Свидетель №2 и ЖСС, с которыми распивал спиртное. Пришедший туда через 5 минут М стал оскорблять его и предъявлять претензии, тянуться за стаканом, чтобы выпить алкоголь. Он привязал М шарфом к трубе, чтобы тот не приставал к нему. М через некоторое время развязал шарф и сам ушел. Во время конфликта он ладонью руки один раз ударил М по лицу и дважды толкнул ногой в живот. По окончании допросов замечания от ФИО1 и его защитника не поступили (т. 1 л.д. 172-174, 185-188).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 данные ранее в ходе предварительного расследования вышеприведенные показания дополнил, что когда М пришел на трубы, то угрожал ему стеклом от бутылки, он отобрал у него данное стекло, попросил уйти, однако тот продолжал тянуться за стаканом и в этот момент ударил его по больной ноге, сломав ее (т. 1 л.д. 223-226). Данные показания ФИО1 подтвердил 

<

дата> при проведении их проверки на месте (т. 1 л.д. 231-237).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый заявил, что при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> у него было плохое самочувствие, часть сообщенных им сведений следователем в протоколах не отражена, с протоколами допросов знакомился поверхностно, показания при последующих допросах дополнял.

Выступая в судебных прениях и с последним словом, подсудимый привел версии о самостоятельном получении потерпевшим телесных повреждений, в том числе при падении и ударе о бетонный блок.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> в дневное время, около 14 часов, из дома он направился по месту жительства сестры – к 

<

адрес>, каких-либо телесных повреждений при этом у него не было. Проходя мимо котельной, расположенной на 

<

адрес>, его окрикнул мужчина без определенного места жительства по имени Д. (Свидетель №4), который не может ходить и постоянно находится на трубах отопления. Подойдя к последнему, они закурили, на трубах в этот момент также находились мужчина по имени Свидетель №2 (Свидетель №2) и ФИО1, который ранее, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы, сожительствовал с его матерью. Будучи в состоянии опьянения, ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что он и мать не пускают его домой, высказывая, что осужден он был из-за него. В ходе словесного конфликта ФИО1 неожиданно ударил его ногой в грудь, отчего он упал и испытал физическую боль. Затем ФИО1 за ворот куртки дотащил его до расположенной рядом трубы отопления, обвязал шарф или тряпку красного цвета вокруг его шеи, привязав к трубе, и стал душить. Он, сидя на земле спиной к трубам, пытался вырваться, но ФИО1 нанес ему несколько ударов правой ногой по левой части головы, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, потом приходил в себя, предпринимал попытки освободиться, ФИО1 вновь наносил ему удары кулаком в левую часть головы, так было не менее 3 раз, избиение длилось около 4 часов, всего ФИО1 нанес ему более 10 ударов. Он, в свою очередь, каких-либо ударов ФИО1 не наносил. В какой-то момент ФИО1 отвязал его, и он пошел домой, при этом из носа и уха у него текла кровь, сильно болела голова. По дороге домой он не падал и ни обо что не ударялся. Придя в квартиру, лег спать. Проснувшись через некоторое время, позвонил матери и рассказал о случившемся, она пришла и вызвала скорую помощь, сотрудники которой его госпитализировали. Последним он сообщил, что был избит. Во время нахождения на лечении в больнице к нему приходил ФИО1, который требовал «забрать» заявление, угрожая, что в противном случае будет еще хуже. Данные угрозы слышали ЛДГ и Свидетель №6, которые находились с ним в одной палате.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 

<

дата> в дневное время она находилась дома и в окно в кухне квартиры отчетливо увидела, что на трубах отопления рядом с котельной, расположенных на расстоянии около 100 метров от дома, ФИО1 тряпкой красного цвета привязал к трубам другого мужчину, как впоследствии ей стало известно МДП, и стал его избивать ногами и руками по голове и телу, тот пытался вырваться, но ФИО1 продолжал наносить удары потерпевшему, длилось это продолжительное время. В какой-то момент Дьячков отвязал М от трубы и потащил за тряпку, завязанную на шее, в кусты. Что происходило далее она не видела, около 16 часов ушла на работу.

С участием свидетеля Свидетель №3 

<

дата> проведен следственный эксперимент, по результатам которого установлено, что из окна кухни 

<

адрес> по 

<

адрес>, где она проживает, отчетливо видна котельная, расположенная у 

<

адрес> по этой же улице, видны действия находящихся там лиц, расстояние от окна с улицы до труб у котельной составило 99 метров (т. 3 л.д. 72-78).

Мать потерпевшего Свидетель №1 показала, что до декабря 2017 года сожительствовала с ФИО1 

<

дата> в вечернее время, около 20 часов 30 минут, ей позвонил сын Потерпевший №1 и пояснил, что его избил ФИО1, она в это время находилась у дочери. Далее она пошла домой, где на диване лежал Потерпевший №1, у которого левая половина лица была в крови, а на шее – следы от удушения. Она вызвала скорую помощь, сын был госпитализирован, находился на лечении около 2 недель. Впоследствии ФИО1 просил ее, чтобы сын «забрал» заявление.

Свидетель №7 – сестра потерпевшего пояснила, что 

<

дата> около 20 часов она пришла в квартиру по месту жительства брата Потерпевший №1, обнаружила у него телесные повреждения, которые, со слов того, причинил ему ФИО1, была вызвана скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. В дальнейшем она выходила на место происшествия, где находившийся на трубах мужчина без определенного места жительства рассказал ей как Дьячков бил М, там же на земле она увидела тряпку красного цвета, завязанную в петлю, которую сфотографировала на мобильный телефон. 

Из копии карты вызова ССМП 

<

№> (128) от 

<

дата> следует, что сотрудниками скорой помощи в 22 часа 25 минут 

<

дата> осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, выставлен диагноз сотрясение головного мозга. В ходе оказания медицинской помощи М пояснил, что около 18 часов избит известным ему лицом, при избиении терял сознание (т. 1 л.д. 129).

Согласно телефонным сообщениям 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, в 23 часа 5 минут и 0 часов 16 минут соответственно в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступили сообщения фельдшера ФИО2 и сотрудника приемного отделения больницы ФИО3 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга. Избит сожителем матери (т. 1 л.д. 28, 29).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №7 изъята 1 цветная фотография (т. 1 л.д. 110-112). В судебном заседании, обозрев данную фотографию, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что зафиксированным на ней предметом его душил ФИО1

Изъятая фотография 

<

дата> признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-116, 117-118).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель КАЕ в суде пояснил, что 

<

дата> в послеобеденное время к нему по месту работы прибыли ФИО1 и ЖСС, с которыми они стали распивать спиртное. ФИО1 жаловался на боли в ноге, она была сломана, наложен гипс. В дальнейшем со слов ФИО4, являвшейся очевидицей произошедших событий, ему стало известно, что 

<

дата> ФИО1 кого-то ударил. По просьбе ФИО1 встречался с Потерпевший №1, просил того «забрать» заявление.

Допросить в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ЖСС не представилось возможным в связи с ее смертью (т. 4 л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с травмой головы. 

<

дата> в палату, где он лежал, поступил МДП 

<

дата> в вечернее время, когда М отсутствовал в палате, туда зашел мужчина, который искал того. По возвращению в палату М сообщил, что приходил отчим, который угрожал, требовал «забрать» заявление.

Допрошенный в судебном заседании ЛДГ показал, что с 

<

дата> находился на излечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Коврова. В конце апреля 2019 года в палату с травмой головы поступил МДП Последний рассказал, что его избил сожитель матери возле котельной. В его присутствии в палату дважды приходил мужчина высокого роста (ФИО1), который на повышенных тонах требовал от М не писать заявление, говоря при этом, что «сидеть за того он не собирается».

Как следует из показаний, данных в суде свидетелем Свидетель №8, 

<

дата> от Свидетель №4 он узнал, что 

<

дата> между МДП и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил телесные повреждения М. По просьбе ФИО1 он звонил М, однако тот «забрать» заявление отказался.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Свидетель №12 пояснил, что 

<

дата> в рамках проведения проверки по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с телесными повреждениями им был вызван ФИО1, который, прибыв, вел себя агрессивно. Каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не было, на здоровье тот не жаловался. В связи с допущенным нарушением общественного порядка ФИО5 был направлен в дежурную часть отдела полиции.

Сотрудник полиции Свидетель №14 пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут в МО МВД России «Ковровский» был доставлен ФИО1, которого он поместил в камеру для задержанных лиц. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Находясь в камере, ФИО1 стал жаловаться на боль в правой ноге, в связи с чем была вызвана скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали его в больницу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования фельдшер ГБУЗ ВО КГ ССМП Свидетель №13 пояснил, что в 18 часов 10 минут 

<

дата> по указанию дежурного станции скорой медицинской помощи для оказания первой необходимой медицинской помощи ФИО1 он прибыл в специальный приемник для административно задержанных МО МВД России «Ковровский». При осмотре ФИО1 была выявлена отечность правой лодыжки, последний пояснил, что подвернул ногу около 2 часов назад. ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован (т. 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата> и 

<

дата>, осмотрен участок местности по 

<

адрес> возле котельной, расположенной напротив 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 31-32, 40-45). 

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№> следует, что при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с 

<

дата> по 

<

дата> у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой височной кости, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, например при ударе ногами и руками. Образование их 

<

дата> не исключается (т. 1 л.д. 160-161).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания ФИО1 о том, что инициатором произошедшей конфликтной ситуации являлся Потерпевший №1, который оскорблял его нецензурной бранью и причинил ему перелом ноги, в связи с чем подсудимый лишь несколько раз оттолкнул потерпевшего и привязал его к трубе, не причиняя тому телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку эти показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, являвшейся непосредственной очевидицей причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, которые, вопреки позиции стороны защиты, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Е.Н., Свидетель №6, ЛДГ и Свидетель №8, копией карты вызова ССМП 

<

№> (128) от 

<

дата>, телефонными сообщениями 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, заключением медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№>. 

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, само по себе наличие у потерпевшего неприязненного отношения к подсудимому после произошедших событий не свидетельствует о ложности данных потерпевшим показаний и оговоре им подсудимого. 

Показания подсудимого о причинении ему потерпевшим 

<

дата> перелома ноги и подобная позиция защитника в судебных прениях опровергаются исследованными в ходе судебного следствия сведениями из ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова», согласно которым ФИО1 с 

<

дата> неоднократно обращался в травматологическое отделение поликлиники с диагнозом «закрытый перелом лодыжки» (т. 2 л.д. 84), а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №12, Свидетель №14 и фельдшера Свидетель №13

Утверждения защитника Рыбаковой Н.В. о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 в связи со слабым зрением суд отвергает, поскольку, как пояснила данный свидетель в судебном заседании, она плохо видит лишь вблизи, а описанные ею события примерно в 100 метрах от дома видела отчетливо. Факт непринятия Свидетель №3 мер к пресечению действий ФИО1 не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний.

Суд критически оценивает показания ФИО1, в которых он выдвинул версии о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при двукратном падении ему на голову с высоты железного кресла ножками вниз и ударе головой о бетонный блок при падении, и соответствующую этим показаниям позицию защитника в судебных прениях, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы подсудимого о неполноте проведенной по делу медицинской судебной экспертизы по телесным повреждениями потерпевшего являются необоснованными. Напротив, проведенной экспертизой установлены локализация, механизм и давность образования, степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, имеющаяся техническая ошибка при указании периода обследования и лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» на правильность выводов влияния не оказывает.

Сообщенные ФИО1 сведения об его оговоре свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №3 являются надуманными, не подтвержденными, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, соответствующих мотивированных доводов стороной защиты также не приведено.

При установленных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем им заявлено в своих выступлениях, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, реализуя который он, находясь в указанное время на участке местности возле здания котельной по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, отчего последний упал на землю, после чего, используя шарф, обмотал его вокруг шеи потерпевшего и ограничил его в передвижении, и затем нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и обутыми ногами в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако, глубина особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68, 74, 75, 79, 80), к административной ответственности не привлекался, по месту нахождения на учете в филиале по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по местам отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и работы в ООО «Гермикон.ФМ» - положительно (т. 2 л.д. 56-57, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него психического расстройства, отраженного в заключении от 

<

дата> 

<

№>, хронических заболеваний, состояние его здоровья (т. 2 л.д. 78, 84).

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении гражданина Свидетель №4

Между тем, ФИО1, имея судимости за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия и тяжкого преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил тяжкое преступление против здоровья человека, по местам регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 64, 88).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 

<

дата>.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения. 

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - цветную фотографию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Копия верна.

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рыбаковой Н.В.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова