Судья – Пигина Н.А. Дело № 33а-1280/2026 А-25а

84RS0001-01-2025-000059-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по административному делу № 2а-217 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении судебного акта, в размере 33 547 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2025 года указанный судебный акт отменен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 72 875 рублей 71 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела вынуждена была нести траты, связанные с оплатой билетов к месту слушания, а также распечатыванием, копированием документов и их рассылкой суду, участникам процесса.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта в части отказа во взыскании ряда предъявленных ею расходов. Полагает, что несение таковых являлось необходимым, было обусловлено объективными причинами,

В возражениях на частную жалобу представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (должник по исполнительному производству) – ФИО3 выразила несогласие с доводами оппонента.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним, в том числе относятся расходы на проезд и проживание участников процесса, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст.ст. 111, 112 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 14 упомянутого Постановления, общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В частности, транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно указал, что ФИО1 как лицо, чьи требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-испол-нителя были удовлетворены по результатам апелляционного обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек. Вместе с тем не все произведенные и выставленные ею траты отвечают критериям необходимости и разумности, а соответственно, не подлежат взысканию.

К числу таковых, вопреки доводам частной жалобы, правомерно были отнесены стоимость билетов на проезд к месту слушания дела Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда дочери ФИО1 Ссылка заявительницы на то, что при таком подходе нарушается возможность осуществления ею родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, подлежит отклонению как несостоятельная. поскольку несение указанных трат не сопряжено с существом настоящего административного дела. ФИО1, полагая, что оставление ребенка в месте постоянного проживания (г. Сочи) с иными лицами не отвечает интересам ребенка, не лишена была возможности рассмотреть другие варианты обеспечения своего участия в судебном заседании, в том числе через представителя.

Обоснованно были исключены из числа подлежащих взысканию судебных расходов траты, произведенные ФИО1 на оплату билетов по маршрутам Красноярск-Москва (8 августа 2025 года), «Москва-Сочи» (19 августа 2025 года) и сопутствующих услуг такси и хранения багажа. Заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность убытия к месту назначения (г. Сочи) прямым рейсом. Выполненное ФИО1 отклонение от маршрута и длительность пребывания в столице (более 10 дней) свидетельствуют о том, что посещение г. Москвы было обусловлено иными целями, не сопряженными с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим суд правильно взыскал стоимость транспортных расходов по цене авиабилета рейса «Красноярск-Сочи».

Более того, заявительницей не было представлено доказательств в подтверждение факта невозможности прибытия в зал суда на общественном транспорте, а не на такси; осуществления переездов по г. Сочи с целью получения доказательств по делу (сведений о банковских счетах). В связи с этим суд правомерно отклонил требования о взыскании понесенных в связи с этим издержек.

Равно как является верным и вывод о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с досылкой документов к административному исковому заявлению и частной жалобе. В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Совершение распорядительных действий, связанных с подачей упомянутых обращений, предполагает одномоментное приобщение и всех документов, которые, по мнению, инициатора, имеют юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований. Таким образом, последующая досылка материалов обусловлена действиями самого заявители, не принявшего надлежащих мер к изначальному полному формированию пакета документов, а потому бремя несения сопряженных с этим почтовых расходов не может быть возложено на другую сторону.

Суждения же ФИО1 об обратном связаны с иным толкованием правовых норм, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а потому они не могут служить поводом для отмены состоявшегося судебного акта.

Дополнительно в рамках частной жалобы заявительница увеличила свои требования путем расширения перечня судебных расходов. Однако подобное уточнение не подлежит принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу императивного предписания закона, изложенного в ч. 3 ст. 308 КАС РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Вместе с тем суд апелляционный суд полагает возможным в рамках предоставленных ему полномочий исправить описку, допущенную районным судом при указании в резолютивной части оспариваемого определения суммы взыскания «33 547 рублей 43 копейки» вместо «33 537 рублей 43 копейки». Факт присуждения судебных расходов именно в таком размере подтверждается содержанием мотивировочной части определения, а также приведенным в резолютивной части данного судебного акта словесным выражением итогового показателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части определения Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, указав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет «33 537 рублей 43 копейки» вместо «33 547 рублей 43 копейки».

В остальной части определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева