Дело № 1-131/ 2024

(УИД 27MS0071-01-2023-006887-18)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.

при ведении протокола секретарем Скажутиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Никоновой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазикова Я.О., действующего на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> им. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, директора ООО «Вентсистем», разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Имея судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,793 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от 04.04.2023он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор он не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыл. Автомобиль ФИО2, г.р.з. №, принадлежит его бывшей супруге ФИО3 №2, брак с которой расторгнут в 2015 году, совместное хозяйство не ведется. Указанным автомобилем он периодически пользовался с разрешения ФИО3 №2, при этом не сообщал ФИО3 №2, что он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 ч он управлял указанным автомобилем, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», с чем он был согласен. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Вину признает и раскаивается в содеянном, в настоящее время он закодировался и не употребляет алкоголь.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 проживают в одной квартире, совместное хозяйство не ведут. У нее в собственности имеется автомобиль ФИО2, г.р.з. № который она приобрела в 2020 году для сына ФИО10, автомобиль приобретала на собственные средства, взяв кредит в банке. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. ФИО1 периодически пользовался автомобилем с ее разрешения. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она спала, бывший муж ФИО1 взял ключи от автомобиля, которые находились в квартире, и при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 было установлено состояние опьянения

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу совместно с инспектором ФИО11 в составе ПА-№. В 22-40 ч в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО2, г.р.з. № для проверки документов. Водитель ФИО1 предъявил паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. По базе данных было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у Гринько имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, он в присутствии двоих понятых отстранил Гринько от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 ч у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,793 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, сделал соответствующую запись в акте «Согласен». Транспортное средство было передано знакомому ФИО1 – ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-31), из которых следует, что около 23-00 ч ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО3 №3 по предложению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гринько согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в организме ФИО1, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1, поставили свои подписи

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-36), по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №4

- показаниями свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1 с 2019 года. Ему известно, что бывшая жена Гринько в 2020 году купила автомобиль, которым в основном пользовался их сын ФИО10 В 2020 году ФИО1 был лишен водительских прав, в 2021 году получил права. В октябре 2023 года от общего знакомого ему стало известно, что ФИО1 был задержан за рулем в состоянии опьянения. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, в настоящее время тот закодировался и не употребляет спиртное, занимается бизнесом

- показаниями свидетеля защиты ФИО10, из которых следует, что его отец ФИО1 и мать ФИО3 №2 разведены в 2015 году, проживают в одной квартире, общее хозяйство не ведут. Автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № был приобретен матерью для него в 2020 году на кредитные и личные денежные средства, в основном автомобилем управляет он. Ему известно, что в настоящее время отец закодировался и не употребляет алкоголь. Охарактеризовать отца может с положительной стороны

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 71-79), согласно которому, осмотрены составленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования - 0,793 мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные о наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,793 мг/л, при допустимой погрешности 0,16 мг/л, собственноручную запись и подпись ФИО1 о том, что с результатом освидетельствования согласен; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; справка филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 по наказанию в виде обязательных работ снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, продолжает состоять на учете филиала по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; постановление о по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 80-81).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет ряд благодарностей, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Также суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и для достижения целей наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, и полагает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом судом учитываются положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются.

Назначение дополнительного вида наказания, определенного в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на момент постановления настоящего приговора составляет 10 месяцев 1 день, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ФИО3 №2

Брак между ФИО3 №2 и подсудимым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО3 №2, ФИО10, подсудимого ФИО1, указанный автомобиль был приобретен ФИО3 №2 в 2020 году для сына ФИО10, на ее личные денежные средства и кредитные средства, суду представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №2 и ПАО «АТБ». 

Таким образом, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, который использован при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О. С. Шкляренко