Дело № 12-157/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установила:

ФИО8 подвергнут административному наказанию за то, что 17 февраля 2019 г. в период времени с 15:00 часов до 19:46 часов, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, а именно, нанёс не менее трех ударов ногой в область живота, от которых ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 10 июня 2020 г., в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судебное следствие проведено с нарушениями действующего законодательства, он участвовал в нем только тогда, когда с него брали объяснение, все его замечания и доводы судья отверг, в судебном заседании не принимал участия ни прокурор, ни секретарь судебного заседания, не велась аудиозапись. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья сослался на заключение эксперта №36 от 22.01.2020, в котором указано, что ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, только физическую боль, однако его никто не осматривал, никаких заключений не делал. В то же время, у него имеются доказательства причинения ему тяжкого вреда здоровью (после ударов произошел разрыв внутреннего шва и образовавшейся грыжи, оперирование которой ему противопоказано. Таким образом, имеет место полная потеря трудоспособности. Все следствие откладывалось до тех пор, пока его не осудили по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по уголовному делу, где потерпевшим является ФИО8, а ФИО8 за аналогичное преступление назначили штраф в размере 5000 рублей.

Потерпевший ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Чесноков при рассмотрении дела в мировом суде, признавая свою вину в нанесении побоев ФИО1, не понимал значения своих действий, поскольку у него имеется психическое заболевание. В силу этих же причин не обжаловал постановление, при этом ФИО1 он не избивал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 в судебном заседании не смог обосновать причины отсутствия в деле определения и возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также как допущение иных процессуальных нарушений, связанных с назначением экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках УПК РФ, не ознакомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего с заключением эксперта, проведенного без обследования потерпевшего.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшего ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1. КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не охватываются составом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью). 

Критериями оценки причинения какого-либо вреда здоровью, в том числе и побоев, как и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, согласно общепринятым нормам действующего законодательства является установление его действительного наличия, либо отсутствия посредством медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 в 19:47 часов в МО МВД России «Вышневолоцкий» от гр. ФИО8 поступило телефонное сообщение об избиении.

18 февраля 2019 г. ст. следователем СО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту умышленного причинения телесных повреждений гр. ФИО8

18.02.2019 при водворении ФИО1 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» дежурным ИВС ст. лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии помощника дежурного ИВС ФИО3., постового ИВС ФИО4 составлен акт о наличии у гр. ФИО1 телесных повреждений, согласно которому у ФИО1 имелись травмы: 

<

данные изъяты>.

Из рапорта заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от 26.09.2019 следует, что при расследовании уголовного дела №11901280002000124 по обвинению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, выявлен факт того, что в ходе причинения телесных повреждений ФИО8, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности, ФИО1 получил телесные повреждения также от ФИО8 Данные телесные повреждения были зафиксированы в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» 18.02.2019 при его задержании. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от 26.09.2019 материалы уголовного дела №11901280002000124 выделены в отдельное производство.

22.01.2020 в МО МВД России «Вышневолоцкий» от гр. ФИО1 поступило заявление о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО8, который 17.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой в область живота, от чего ФИО1 испытал физическую боль, удары наносились после месяца перенесенной ФИО1 операции 

<

данные изъяты>, о которой ФИО8 знал, и от которой у ФИО1 возникли последствия.

22.01.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО5 в рамках материала проверки по сообщению КУСП № от 26.09.2019 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено СМЭ г. Вышнего Волочка. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

22.01.2020 в период с 12:00 часов до 14:00 часов на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2020, а также акта о наличии телесных повреждений ФИО1 до водворения в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №36 от 22.01.2020 у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, все они возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Постановлением мирового судьи судебного №13 Тверской области ФИО7 от 10 июня 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья учитывает, что для квалификации деяния по статье 6.1.1. КоАП РФ необходимо установить, в том числе, характер и образование, механиз телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта №36 от 22.01.2020 является надлежащим доказательством наличия вреда, причиненного здоровью ФИО1

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2020, вынесенного в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 26.09.2019, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. В постановлении о назначении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, как потерпевший, и ФИО8, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или им было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования не выносилось, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку в силу ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5).

Мировым судьей не дана оценка экспертному заключению, как допустимому доказательству по делу, в части используемых материалов и документов, на основании которых оно было вынесено, а именно лишь акта о наличии телесных повреждений от 18.02.2019, составленного сотрудниками полиции, не обладающего специальными познаниями в области медицины. При этом, должностным лицом, составившим впоследствии протокол об административном правонарушении, не ставился вопрос о медицинском обследовании ФИО1 непосредственно в момент выявления сотрудниками полиции телесных повреждений, а именно о подтверждении выявленных травм, механизма и характере их появления (в том числе предполагаемой даты возникновения повреждений). 

Судья учитывает, что заключение эксперта проведено спустя 11 месяцев после выявления телесных повреждений у ФИО1, без обследования последнего. 

В силу изложенного, судья приходит к выводу о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а поэтому оно не могло быть использовано при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Также материалы дела не содержат сведений об ознакомлении потерпевшего ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, с заключением эксперта.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 22.01.2020, где он допрошен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом объяснений ФИО1, где он допрошен в качестве потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на доказательствах, не отвечающих признакам допустимости и достаточности, имеющиеся противоречия не были устранены в ходе производства по делу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ФИО8, совершено 17 февраля 2019 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 подлежит возврату мировому судье судебного участка №13 Тверской области ФИО7 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка №13 Тверской области ФИО7 следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 возвратить мировому судье судебного участка №13 Тверской области ФИО7 на новое рассмотрение. 

Судья С.А. Шустрова 

Дело № 12-157/2020