Дело № 2- 1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер М 766 ТК116rus, под управлением ФИО2, автомобилем Kia cee’d, государственный регистрационный номер 

<

***> 116rus под управлением ФИО3 и автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП и представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 288 906 рублей 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, ответ в течение пяти дней не поступил. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 288 906 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и штраф. Страховое возмещение в размере 250 200 рублей СПАО «Ингосстрах» ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер М 766 ТК116rus, под управлением ФИО2, автомобилем Kia cee’d, государственный регистрационный номер 

<

***> 116rus под управлением ФИО3 и автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП и представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 288 906 рублей 13 копеек. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, ответ истцу в течение пяти дней не поступил. 

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, судом назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным требованиям и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК «НАМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений элементов левой боковой части транспортного Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: диска колеса заднего левого, бампера заднего в виде разрушения крепления в левой части, жгута проводов переднего левого крыла, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 250 181 рубль 61 копейка, без учета износа 432 055 рублей. 

Суд признает заключение ООО «ЮК «НАМУС» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истец согласился с определением ущерба в сумме 250 200 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 181 рублей 61 копейка (250181,61 х 50%). 

В возражения на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, просил применить ст. 333 ГК рФ, 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан 

<

адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.