Дело N 2-85/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 6 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 217 554 рубля и судебных расходов в размере 5 376 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транотертное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Primera» (государственный регистрационный номер, №) застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Автобетоносмеситель» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 554 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны ФИО2 и АО «СГ «МСК». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что взыскание должно производиться исходя из рассчитанной экспертом ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа. Вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Твери суда от 19.12.2014 по делу № 2-3777/2014 04 октября 2013 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный: знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 510000 рублей 00 коп., страховая премия определена в размере 39780 рублей 00 коп. за каждый год страхования, безусловная франшиза в размере 15000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. 

В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 выдан полис страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ,

В период действия указанного выше полиса ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автобетоносмесителем, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу страхователя от ДТП, в размере 337 554 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справки о ДТП № по результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 

Вышеприведённые обстоятельства и вина в причинении вреда имуществу третьих лиц ответчиком в суде не оспорены.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

На основании ст. 929, п. 1 ст.935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован АО «СГ «МСК».

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; целесообразности восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5, против производства которой стороны не возражали. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный: знак №, после повреждений, полученных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 308 800 рублей, с учетом износа 212 800 рублей. Ремонт автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № экономически целесообразен.

 Центральным районным судом г. Твери установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1 800 рублей за услуги эвакуатора автомобиля по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО1 страхователю ФИО2 (право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования) с учётом лимита по договору ОСАГО, составляет 190 600 рублей (308 800 руб. + 1 800 руб. – 120 000 руб.).

С учётом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 190 600 рублей. 

Доводы ответчика о взыскании суммы ущерба с учётом износа ТС суд признаёт несостоятельным.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 190 600 рублей, судебные расходы в размере 5 012 рублей, всего 195 612 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов