№ 7 - 4311/2025

№ 12 - 1701/2025 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил председателю Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 февраля 2025 года постановление №... от 14 января 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 направил через Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются противоречивыми, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, поскольку в момент задержания в транспортном средстве отсутствовал водитель, вывод о том, что транспортным средством управлял ФИО1 является необоснованным, не подтверждается доказательствами по делу.

В судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что доказательств совершения им остановки транспортного средства должностным лицом не представлено, при этом в момент задержания в транспортном средстве отсутствовал водитель. Рассматриваемое правонарушение не было выявлено в ходе фиксации специальным техническим средством, в связи с чем, вопреки утверждению временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 не должен предоставлять доказательств своей невиновности. При рассмотрении дела должностными лицами, судьей районного суда обстоятельства не выяснены полно, всесторонне и объективно, не учтено, что в постановлении не отражено время совершения остановки транспортного средства. Также ФИО1 указал, что в материалах дела не представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении и такой оригинал не был предметом исследования суда первой инстанции.

Допущенные до участия в рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 в качестве защитников Бернштейн И.Е., Пашинцев А.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат отмене. Полагали, что судебное заседание подлежит отложению, поскольку у стороны защиты отсутствовала возможность подготовить мотивированную позицию по делу.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 пояснила, что постановление было вынесено заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и Федерального закона «Об электронной подписи» в виде электронного документа, постановление подписано ФИО2 электронной подписью, которая выдана Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом свидетель пояснила, что поскольку Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга осуществляет административное преследование по статье 12.16 КоАП РФ в связи с заключенным с Министерством внутренних дел Российской Федерации соглашением, все взаимодействие органов, в том числе в части выдачи электронной подписи, проводится через Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, ФИО4 в судебное заседание представлен CD- диск, содержащий фотоматериалы и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, выявленные 3 января 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, корп. 4 транспортного средства Чери Тигго г.р.з. 

<

...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

До рассмотрения жалобы по существу суд второй инстанции считает необходимым отметить в решении, что основания для отложения рассмотрения жалобы по доводам, изложенным как ФИО1 в письменном ходатайстве, так и допущенными до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитников Бернштейном И.Е., Пашинцевым А.И., отсутствуют, поскольку ФИО1 был заблаговременно - 23 октября 2025 года уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию. Пашинцев А.И., который был допущен до участия в рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве защитника также имел возможность, реализуя свой процессуальный статус, ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу. Более того, в судебном заседании ФИО1, равно как и его защитники, ознакомились с материалами дела, озвучили правовую позицию относительно факта административного преследования, сделали это последовательно, приведя конкретные доводы, которые по мнению означенных участников процесса являются основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов. Таким образом, правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 3 января 2025 года в 12 часов 26 минут по адресу: ул. Турку, д. 5/13, Санкт-Петербург, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Чери Тигго, г.р.з. 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Пятница 09:00-18:00), 8.2.4 «Зона действия» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1.3,1.6 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 3 января 2025 года об административном правонарушении; протоколом №... от 3 января 2025 года о задержании транспортного средства; фото-, видеоматериалами; актом №... от 3 января 2025 года приема-передачи задержанного транспортного средства; свидетельством о регистрации №... транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. 

<

...>.

Так, согласно свидетельству о регистрации №... транспортное средство Чери Тигго, г.р.з. М009СЕ198, выявленное сотрудником Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

дата> в 12 часов 26 минут, принадлежит ФИО1 /л.д. 11-12/.

Следует обратить внимание, что ФИО1 непосредственно сам явился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга за задержанным (эвакуированным на специальную стоянку) транспортным средством Чери Тигго, не сообщил о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в связи с чем должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в той части, что именно ФИО1 совершил остановку транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, после задержания транспортного средства (эвакуации на специальную стоянку) сам явился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, и не сообщал о нахождении транспортного средства во владении иных лиц.

Безусловно, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в силу статьи 1.5 КоАП РФ не должен доказывать по данной категории дел свою невиновность в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, при наличии вышеприведенных обстоятельств о нахождении транспортного средства в его собственности, при условии явки к должностному лицу, и отсутствие иных сведений, позволяющих усомниться в совершении остановки непосредственно ФИО1, у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности иного лица. Также следует обратить внимание, что транспортное средство выявлено у дома, где зарегистрирован и проживает ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностные лица, судья районного суда пришли в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых процессуальных актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицами, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Работает эвакуатор», подтверждается представленной в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков /л.д. 28-29/. Также в материалах дела представлены фото, -видеоматериалы, исследование которых позволяет установить, что 3 января 2025 года транспортное средство Чери Тигго, г.р.з. 

<

...> было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, корп. А, в момент совершения остановки (стоянки).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, выяснены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве времени совершения административного правонарушения должностными лицами определено 3 января 2025 года в 12 часов 26 минут, то есть время фактического выявления транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, корп. А, совершившего остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ставить под сомнение правильность такого определения времени совершения административного правонарушения, у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку оно сделано с учетом разъяснений, приведенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выявленное и инкриминируемое ФИО1 правонарушение является длящимся, и в качестве времени совершения административного правонарушения определен момент выявления нарушения должностным лицом транспортного средства и пресечения нарушения в виде задержания транспортного средства (эвакуации на специализированную стоянку).

Установление конкретного времени, когда именно была совершена остановка, продолжительность нахождения транспортного средства в месте остановки, правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление изготовлено заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, что прямо допускалось положениями части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ, действовавшими на момент вынесения постановления.

Так, согласно части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о необходимости истребования и исследования оригинала постановления судом второй инстанции оцениваются как необоснованные, поскольку оригинал постановления храниться в Комитете в электронном виде, при этом его образ (копия) представлены в административном материале путем машинописной печати.

Из содержания постановления следует, что в нем проставлен штамп, подтверждающий подписание постановления электронной подписью, принадлежащей заместителю председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, при этом штамп содержит сведения о сертификате, и о сроке действия (с 5 сентября 2024 года по 29 ноября 2025 года). Ставить под сомнение достоверность отраженных сведений, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Представленный ФИО1 в судебное заседание протокол проверки подписи не представляется возможным соотнести с сертификатом, выданным в отношении электронной подписи заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены на основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу процессуальные акты, являются мотивированными.

Отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, как следует из решения вышестоящего должностного лица, на рассмотрение жалобы в Комитет не явился.

Ссылки заявителя на то, что на рассмотрение жалобы явился Бернштейн И.Е., однако не был допущен, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку на стадии рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица Бернштейн И.Е. не обладал процессуальным статусом защитника ФИО1, последний был допущен до участия при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. При этом какие-либо документы, подтверждающие процессуальный статус Бернштейна И.Е. в качестве защитника ФИО1 по состоянию на 13 февраля 2025 года, не представлены.

В любом случае, суд второй инстанции учитывает, что при рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, а также в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 в полной мере реализовал право на защиту, поскольку непосредственно принимал участие в рассмотрении жалоб, выразил позицию по факту административного преследования, заявлял ходатайства и представлял дополнительные документы, воспользовался услугами двух защитников. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено в ходе производства по делу.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности вышестоящего должностного лица, судьи в рассмотрении жалоб, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 февраля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 14 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова