дело № 2-1704/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 7988863,52 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля. 

Согласно условиям договора займа 

<

номер>, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 986462,4 рублей со сроком возврата до 27 марта 2018 года. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Часть 4 договора указывает, что должником был куплен автомобиль Форд Фокус, 01.01.2013 года выпуска, паспорт № ТС – 47 НН 

<

номер>, выдан 25.09.2012, цвет: серо-коричневый, идентификационный 

<

номер>, номер двигателя: PNDA 

<

номер>, номер шасси: отсутствует. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 29,9% годовых. Неустойка за неисполнение обязательств согласно п. 7.1 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно платежному поручению № 3193 от 29.03.2013 за автомобиль ФИО1 были перечислены денежные средства. 

В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, на момент предъявления настоящего заявления в суд обязательство также не исполнено. 

Согласно прилагаемого расчета, сумма основного долга составляет 986462,40 рублей; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 577138,36 рублей; пени (штрафы) на основной долг составляют 6425262,76 рублей. 

Итого, общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 7988863,52 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, преставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил сумму основного долга и просроченных процентов, подлежащих ко взысканию, просил уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля в размере 986462,4 рублей со сроком возврата до 27 марта 2018 года под 29,9% годовых (л.д. 8-16). 

В материалы дела представлены: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80911/2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» (оборот л.д. 22); сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» (л.д. 23); копия паспорта транспортного средства Форд Фокус, 01.01.2013 года выпуска (л.д. 17-18); платежное поручение от 29.03.2013 года о перечислении денежных средств в размере 800000 рублей за ФИО1 по договору процентного займа 

<

номер> от 28.03.2013 (л.д. 19); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80911/2017 о признании ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 22); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» (л.д. 26-27). 

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно п. 7.1 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 23.09.2018 года размер задолженности составляет 733000 рублей; проценты 324256,91 рублей; штрафы 2135819,88 рублей (л.д. 10-12). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени (штраф) за просроченную задолженность по основному долгу подлежат уменьшению до 50 000 рублей. В оставшейся части взыскания денежных средств по основному долгу и процентам суд полагает взыскать в полном объеме. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16268 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения в пользу ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» денежные средства по договору займа от 28.03.2013 года в размере 1613600 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16268 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании пени свыше 50 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года