Уголовное дело №1-409/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретарях –Андреевой Е.А., Цыреновой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1, потерпевшего А. , подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Шабаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося "дата обезличена" в г. Улан-Удэ, "данные изъяты" по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1. 28 июля 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой на 3 месяца. Наказание не исполнено.

2. 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия 18 апреля 2017 года в связи с отбытием обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 16 часов 45 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, перелез через забор и незаконно проник во двор ..., откуда тайно похитил бензопилу марки «"данные изъяты" » стоимостью ** рублей, углошлифовальную машину «"данные изъяты" » стоимостью *** рублей, принадлежащие незнакомому А. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А. причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого "дата обезличена" , в качестве обвиняемого "дата обезличена" , в ходе проверки показаний на месте "дата обезличена" ФИО2 показал, что "дата обезличена" он находился около ограды дома, расположенного по адресу: РБ, .... Время было около 16 часов 35 минут того же дня, когда у него появилось желание, похитить какие-либо ценные предметы находящиеся во дворе указанного дома, для того чтобы их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как у него в тот момент были финансовые трудности. Далее, он перелез через забор указанной ограды дома и на территории домовладения он нашел бензопилу марки «"данные изъяты" » и углошлифовальную машину марки «"данные изъяты" », около 16 часов 45 минут того же дня он находясь на территории указанного дома, похитил указанные предметы с которыми перелез через забор и направился в сторону своего дома. Ему было тяжело нести два похищенных предмета и он принял решение спрятать бензопилу недалеко от двора дома, в который проник и где похитил чужое имущество. Он прошел к кустарникам которые росли недалеко от дороги, положив похищенную бензопилу, прикрыл ее ветками и травой, чтобы никто не нашел. Когда он пошел в сторону своего дома, похищенную углошлифовальную машинку он продал за *** рублей незнакомому мужчине. На указанные денежные средства он приобрел для себя пиво, продукты питания и сигареты. Точное время не помнит, но было уже темно "дата обезличена" он вернулся за похищенной бензопилой, которую спрятал в ранее указанном месте, включил фонарь и стал искать бензопилу, но найти ее он не смог. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, стал спрашивать чем он там занимался, на что он говорил что просто стоит и пьет пиво, далее приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции ему сообщили, что он подозревается в краже бензопилы и углошлифовальной машины со двора дома по адресу: ..., на что он не стал отпираться и признался в совершенном преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-46, 63-64, 52-58)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший А. в суде показал, что "дата обезличена" он во дворе дома ремонтировал бензопилу, затем около 16 часов 30 минут поехал в магазин «"данные изъяты" », также увез жену и детей до школы. Отсутствовал минут 20. Купил запчасти и вернулся домой около 16 часов 50 минут, пошел дальше доделывать пилу, но инструментов не было. У него похитили бензопилу марки «"данные изъяты" » стоимостью *** рублей, и углошлифовальную машина «"данные изъяты" » стоимостью *** рублей. Ущерб в размере *** рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, считаются малообеспеченной семьей, доход семьи в месяц около *** рублей. Он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции в 40 метрах от забора его дома в кустах нашли бензопилу марки «"данные изъяты" ». В данный момент сотрудники полиции вернули ему бензопилу марки «"данные изъяты" ». Сотрудники полиции предложили посидеть и посмотреть за похищенным, что человек все равно придет. Он сидел в сторожке до 12 или 1 часа ночи, когда уже стемнело, появился подсудимый ФИО2, который прошел вдоль кустов, прямо возле того места, где находилось похищенное, остановился, вернулся обратно, включил дисплей телефона, то есть было видно свет, и пропал из поля зрения. Он вышел, обошел кусты, окрикнул, но никого не было видно, прошло где-то 30-40 секунд после того, как он увидел ФИО2 на том месте, где лежали вещи похищенные. ФИО2 себя спокойно вел, стоял и пил пиво. Он позвонил сотрудникам полиции. ФИО2 сказал, что просто стоит, пиво пьет. 

Свидетель АЖ. в суде показала, что "дата обезличена" в 16 часов 30 минут она со своим мужем А. и детьми уехали из дома в магазин «"данные изъяты" ». Муж приехал домой в 16 часов 55 минут "дата обезличена" , то есть отсутствовал примерно 25 минут. Приехав, обнаружил, что из ограды их ... похитили бензопилу и углошлифовальную машину. Ущерб для семьи значительный.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими доказательствами:

- заявлением А. от "дата обезличена" года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его имущество со двора дома, расположенного по адресу: ..., причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме *** рублей. (л.д. 8) 

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" года, согласно которому осматривается двор дома, расположенный по адресу: РБ, ..., откуда было похищено имущество, принадлежащий потерпевшему А. , а так же участок местности расположенной возле ООО «Удинское» по адресу: РБ, ..., где было обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль», похищенная у потерпевшего А. (л.д. 9-12)

- протоколом осмотра предметов от "дата обезличена" , в ходе которого осматривается изъятое в ходе осмотра места происшествия от "дата обезличена" бензопила марки «"данные изъяты" », принадлежащая потерпевшему А. (л.д. 14-16 )

- рапортом участкового уполномоченного полиции и ПДН УМВД по г. ФИО3 о том, что по факту кражи имущества А. в УМВД России по г. Улан-Удэ был доставлен ФИО2 (л.д.32).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А. в том числе о количестве и стоимости похищенного у него имущества, свидетеля АЖ. , оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетеля и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО2

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А. 

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением во двор жилого дома, то есть на участок территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исходя, как из стоимости похищенного ФИО2 имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего А. , значимости похищенного для него, суд признает ущерб на сумму 15000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 похитил имущество А. , скрылся с места преступления и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего А. , просившего строго ФИО2 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию и раскрытию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 года, и данное наказание до настоящего времени не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в колонию-поселение. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере *** рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Шабаеву Т.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, на стадии предварительного следствия: – *** рублей, на стадии судебного разбирательства: – *** рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Согласно ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.751 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО2, освободив его из-под стражи немедленно.

Разъяснить осужденному о необходимости в течении 10 суток получить в уголовно- исполнительной инспекции предписание на следование в колонию- поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть задержан и этапирован в колонию под конвоем, а также в отношении него может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В остальной части приговор без изменений.