Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 28 июня 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А.Диденко,

единолично,

рассмотрев жалобу председателя СПК им. Артамонова Н.Н. Дудко Вячеслава Анатольевича на постановление старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК им.ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, председатель СПК им.ФИО3 ФИО1 подал в ФИО2 районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 63 583 рубля 62 копейки с СПК им.ФИО3 вынесено требование № «в пятидневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа в полном объеме». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РО ФССП по 

<

адрес> на указанное требование был представлен ответ о невозможности его исполнения в связи с отсутствием в СПК им. ФИО3 денежных средств, а также активов, от реализации которых возможно исполнить указанное требование. Одновременно были представлены бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровками. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя СПК им.ФИО3 ФИО1 Основанием для составления протокола послужило невыполнение требований судебного пристава – исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицировалось по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В объяснениях на протокол об административных правонарушений им было указано, что вынесенное требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок является незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» такое требование может быть вынесено только в отношении требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Указанные объяснения были даны и старшему судебному приставу ФИО5 при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Старший судебный пристав ФИО5 в нарушении п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не стала рассматривать событие административного правонарушения указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «неисполнение требования об исполнении исполнительного документа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года», вместо этого в постановлении об административном правонарушении указала на предоставление недостоверных сведений об имущественных правах и имуществе организации. По мнению старшего судебного пристава, его сообщение об отсутствии активов от реализации которых возможно исполнить требование судебного пристава об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным бухгалтерского баланса СПК им.ФИО3, в соответствии с которым имеется дебиторская задолженность, приняв меры в истребованию которой, он имел возможность погасить долг по исполнительному производству. Указание на предоставление недостоверных сведений об имущественных правах и имуществе организации, не соответствует действительности, так как судебному приставу были представлены баланс предприятия с расшифровкой, договор по которому образовалась дебиторская задолженность, акт сверки расчетов, подтверждающий ее наличие, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Ответ на требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии активов, от реализации которых возможно исполнить данное требование, не может расцениваться как предоставление сведений об имущественных правах и имуществе организации. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (отсутствие состава административного правонарушения). Таким образом, рассматривая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав, в нарушение норм КоАП РФ, уклонилась об выяснения наличия события административного правонарушения, фактически признала отсутствие события административного правонарушения указанного в протоколе: «не исполнение требования об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года», указав иное событие административного правонарушения «предоставление недостоверных сведений об имущественных правах и имуществе организации». По указанному в постановлении по делу об административном правонарушении событию административного правонарушения протокол не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не могло быть рассмотрено старшим судебным приставом. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя СПК им.ФИО3 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности - председатель СПК им. ФИО3 - ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении СПК им.ФИО3, о взыскании в пользу МИФНС № по 

<

адрес> суммы в размере 12911,70 рублей.

Согласно требованию, врученному председателю СПК им.ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного требования исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, и предоставить в ФИО2 по 

<

адрес> документы, подтверждающие исполнение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученное требование председателем СПК им.ФИО3 ФИО1 в ФИО2 по 

<

адрес> направлен ответ за исх.10-05/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнить требования исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у Кооператива возможности нет, поскольку хозяйственная деятельность в организации не ведется с 2016 года, активов, от реализации которых возможно исполнить указанное требование, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК им.ФИО3 ФИО1 на имя заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 представлено уведомление № с актом сверки, исходя из которых следует, что в СПК им.ФИО3 нет структурных подразделений, филиалов, нет акций и долей в уставном капитале других предприятий. Кроме того, хозяйственной деятельности кооператив в 2017 году не осуществлял, пояснительной записки по итогам отчетного года нет.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СПК им ФИО3 имущества фактически нет.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника СПК им. ФИО3, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК им.ФИО3- ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что последний совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК им.ФИО3- ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановлением. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника и т.д..

Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного листа, не относится.

В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявляемых к должнику в рамках применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, при совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом должностное лицо не учло, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, понятие которых дано в ст.68 Закона об исполнительном производстве, не подлежит квалификации по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Необходимо учитывать и то, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у него может и не быть.

Вместе с тем в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности председателя СПК им.ФИО3 ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у него имелась объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уплатив денежную сумму в размере 12911 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, привлекая председателя СПК им.ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что исполнительский сбор, установленный в ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения судебных и иных актов, является мерой административной ответственности.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, непогашение председателем СПК им.ФИО3 ФИО1 задолженности не может служить основанием для наложения на него административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и одновременного взыскания с него исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное противоречило бы ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия председателя СПК им.ФИО3 ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении председателя СПК им.ФИО3 ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя СПК им. ФИО3 ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя СПК им. Артамонова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях председателя СПК им. Артамонова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись