Дело № 12ж-370/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонова В.И.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № № от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) ФИО3 № № от 04 июня 2015 года генеральный директор открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО2 (далее ОАО «Саратовские авиалинии») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о вынесении данного постановления ему стало известно только 31 марта 2017 года после получения информации об исполнительном производстве в отношении него на сайте ФССП России. 06 апреля 2017 года он обратился с жалобой в арбитражный суд Саратовской области, определением арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года дело по его жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью. 19 мая 2017 года он обратился с жалобой в районный суд. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, в связи с чем и с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Симонов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства, просил восстановить процессуальный срок, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено заместителем руководителя УФАС по Саратовской области 04 июня 2015 года, копия постановления направлена ФИО3 по адресу регистрации (г. 

<

адрес>), однако согласно отчету об отслеживании отправления с сайты «Почты России» почтовая корреспонденция была возвращена в адрес УФАС по Саратовской области за истечением срока хранения. 

При таком положении, учитывая, что сведения об участии ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела отсутствуют, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 39-14/тр-ш от 04 июня 2015 года подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В силу ст. 6 Закона монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление,поддержание монопольно высокой цены товара.

Ч. 1 ст. 37 Закона предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением УФАС по Саратовской области № № от 07 августа 2014 года был установлен факт нарушения ОАО «Саратовские авиалинии» п. 1 с. 1 ст. 10 Закона. Из данного решения следует, что генеральный директор ОАО "Саратовские авиалинии" ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей допустил установление экономически необоснованного базового тарифа бизнес-класса перелета по маршруту Саратов – Москва - Саратов в размере, превышающем сумму допустимых для осуществления пассажирских авиаперевозок расходов, тем самым совершил с 08 июня 2012 года по 25 февраля 2014 года на территории города Саратова административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Саратовские авиалинии» ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: решением УФАС по Саратовской области № № от 07 августа 2014 года; протоколом об административном правонарушении №№ от 02 декабря 2014 года. 

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что генеральный директор ОАО "Саратовские авиалинии" ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Получение либо неполучение почтовой корреспонденции и телеграмм является правом ФИО2

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Саратовские авиалинии" ФИО2 неоднократно откладывалось в связи с тем, что уведомления о дате и времени рассмотрения дела, направленные посредством почтовой связи и телеграфа по месту регистрации ФИО2, последний не получал, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес УФАС по Саратовской области.

О рассмотрении дела, назначенном на 04 июня 2015 года, ФИО2 извещался телеграммой, однако телеграмма не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права на участие в рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 у должностного лица УФАС по Саратовской области не имелось. 

Постановление о привлечении генерального директора ОАО "Саратовские авиалинии" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено генеральному директору ОАО "Саратовские авиалинии" ФИО2, как должностному лицу, в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № от 04 июня 2015 года законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № № от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная