Дело № 12-231/2020 

УИД: 26MS0077-01-2020-000866-86

Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Никитина М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ............... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ............... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не учел, что фактически представленное записанное на компакт-диске видео его отказа от медицинского освидетельствования, а также протоколы, составленные сотрудниками полиции не могут являться относительными доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 поведение сотрудников полиции было агрессивным, на него надели наручники, в которых он просидел на заднем сидении служебного автомобиля почти четыре часа, опасаясь за свое здоровье он на видеокамеру сказал все, что от него потребовали сотрудники полиции, а именно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Так же сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не были выполнены действия, предусмотренные регламентом. Просил постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 ............... составлен протокол об административном правонарушении .............., в связи с тем, что 08.03.2020 года в 06 часов 29 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – ЛАДА 217130, г/н .............., в районе д.7 ул. Изумрудная х.Красный Пахарь Минераловодского района, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от 08.03.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 08.03.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 08.03.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 08.03.2020г.; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он 08.03.2020г., управляя транспортным средством – ЛАДА 217130, г/н .............., был остановлен сотрудниками ГАИ, на их предложение пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не употреблял спиртные напитки, а также записью на СД-диске, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеосъемки. 

При этом, сомневаться в обстоятельствах, указанных в административных материалах, оснований не имеется, поскольку все представленные материалы согласуются между собой, во всех процессуальных документах имеются личные подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что права ему разъяснялись, копии документов вручались при этом никаких замечаний от ФИО1 при составлении материалов не поступало.

Более того, исходя из письменных объяснений самого ФИО1, отобранных у него 08.03.2020г. при составлении административного материала, усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказывается, что также указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с проставлением личной записи «отказываюсь» и подписи ФИО1 

При этом материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах рассматриваемого дела, на которой зафиксирован его отказ в прохождении медицинского освидетельствования, была сделана на мобильный телефон сотрудника полиции, при этом наименование устройства в протоколе не указано, являются несостоятельными, поскольку диск с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения к материалам дела приобщен, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако он отказывается. При этом ему разъяснены все процессуальные права, а также последствия такого отказа. Вопреки доводам ФИО1, из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, никакого физического или морального давления на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оказывается. 

Более того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются со всеми процессуальными документами, которые были подписаны ФИО1 лично и без замечаний. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку все материалы, не содержат никаких противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по настоящему делу не допущено, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. 

При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ............... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мельникова Я.С.