38MS0021-01-2024-006695-75 № 5-731/2024

Мировой судья Демешко Ю.В. по делу № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****год, главного специалиста эксперта отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска», на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 29.10.2024 о привлечении ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 Ленинского района г. Иркутска ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» ФИО2 подала жалобу в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности, указав в обоснование жалобы, что судом не дана правовая оценка всем доказательствам. Не учтено, что здание Учреждения, расположенное по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> построено в 1961 году. Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» постановлением главного санитарного врача Российской Федерации № от ****год введены в действие с ****год и действуют до 01.01 2027.

В соответствии с п. 1.3 санитарных правил объекты, введенные эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченны возможностями здоровья.

По заключению главного специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности ФИО3, необоснованному никаким документом, основанном на субъективном личном оценочном мнении, моечные ванны для мытья кухонной посуды по адресу: г. 

<

адрес>, являются источником выделения тепла и влаги, и должны быть обеспечены системой вытяжной вентиляции.

Главным специалистом Управления Роспотребнадзора ФИО3, мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Демешко Ю.В. не учтены следующие факторы при привлечении к административной ответственности:

1. мытье посуды в моечных ванных осуществляется на 32 (максимальное количество) получателя социальных услуг;

2. в данном помещении имеется посудомоечная машина «

<

...> персон, о чем было сказано во время судебного заседания;

3. отсутствие технического заключения о наличии/отсутствии возможности для обеспечения моечных ванн для мытья кухонной посуды системой вытяжной вентиляции (можно/нельзя технически установить данную вентиляцию).

4. в настоящее время условия доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья Учреждением обеспечены в полном объеме.

Вина Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом не доказана.

В судебном заседании защитник ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» ФИО2, поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании главный специалист эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не является лицом оказывающим услуги, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями в связи с чем действие п. 1.3 санитарных правил не распространяется на ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска», кроме того специалисту не требовалось производить замеры влажности, поскольку нарушение выразилось не в превышении влажности, а в отсутствии вытяжки в принципе, кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило предписание в установленные сроки и не представило сведений о невозможности исполнения, за продлением сроков не обратилось.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ****год № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 

<

...> следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020, № 248-ФЗ 24.04.2023, проведена проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска», юридический адрес: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации, отнесенных к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях устранения которых, лицами проводившими проверку, в том числе главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 Е.В., в пределах своих полномочий, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» вынесено предписание от 19.05.2023 № 114 об устранении нарушения обязательных требований в срок до ****год. Данное предписание получено представителем ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» по доверенности ФИО4 Жалобы, ходатайства об изменении/продлении срока предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в обязательных требованиях - предписании от ****год №, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в установленном порядке не поступали.

Установлено, что являясь юридическим лицом ОГКУ СО «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска», не выполнило в установленный срок до ****год требования пункта 

<

...> ранее выданного предписания ****год № по устранению нарушений, а именно: моечные ванны для мытья кухонной и столовой посуды по адресу г. 

<

адрес> не оборудованы локальными вытяжными системами в соответствии с требованиями п. 2.7.4. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в срок до в ****год.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Фактические обстоятельства совершенного ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области ФИО5 от ****год, актом выездной проверки от ****год №, предписанием от ****год № и иными материалами дела.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо подтверждающих невозможность выполнить требования предписания в указанный срок не имеется, как и сведений о том, что подавалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» выполнить установленные законом обязанности, изложенные в предписании, не представлено.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было выдано законное предписание, однако ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» не приняло всех необходимых мер для его выполнения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» не устранены нарушения требований п. 2.7.4. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», указанные в предписании от ****год №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска».

Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленные в нем сроки суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств принятия конкретных мер к устранению причин и условий допущенных нарушений.

Абзацами вторым и четвертым ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства (п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1.1 СП 2.4.3648-20 определено, что настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению.

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной деятельности (п. 1.2 СП 2.4.3648-20).

Абзац 13 п. 1.3 СП 2.4.3648-20, на который ссылается защитник, не отменяет действие настоящих санитарных правил к образовательным учреждениям, введенным в эксплуатацию до их введения в действие, поскольку регулирует вопросы эксплуатации объектов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений требования за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Приобщенные в материалы дела документы предоставленные стороной защиты не заверенные надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии обязанности лица привлекаемого к административной ответственности соблюдать требования законодательства, не могут служить основанием для освобождения ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» от ответственности.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения. 

Назначенное организации административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований СП 2.4.3648-20 представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, в том числе для жизни и здоровья людей, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные интересы.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина