№ 12-130/2023

63MS0156-01-2023-001903-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

в отсутствие заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18.07.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18.07.2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как на момент вменяемого ей административного правонарушения, она автомобилем не управляла. Протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство было задержано, однако никакого задержания не было. Также в ходе оформления протоколов ФИО1 не разъяснили права в полном объеме. Все процессуальные действия по оформлению материала проходили в отсутствии понятых, на ФИО1 сотрудниками оказывалось физическое воздействие. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении по делу не были выяснены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного и законного разрешения дела по существу, доказательства в данном деле недопустимые. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи неоднократно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно имеющийся в материалах дела докладной следует, что в ходе телефонного разговора она просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2023 года после остановки в селе Подстепки Ставропольского района транспортного средства под управлением ФИО1, у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для предложения ей освидетельствоваться. В условиях видеозаписи он разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно выразила свое несогласие. Затем ей было предложено пройти освидетельствование с помощью сертифицированного прибора на месте в патрульной автомашине, от чего она отказалась, как впоследствии отказалась и проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2023 года совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 участвовал в остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в селе Подстепки. Поскольку у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, это явилось основанием для предложения пройти освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере, от которых она отказалась. В связи с данными обстоятельствами были составлены протоколы, в том числе свидетелем был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения установлено, что 15.04.2023 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г\н А 702 СК 763 на ул. Воздвиженская, д.20, с. Подстепки Ставропольского района Самарской области с признаками опьянения: «запах алкоголя из полости рта», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано видео-регистратором патрульного автомобиля и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол 63 ОТ 03727 от 15.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2115 г\н А 702 СК 763, в котором указано основание, по которому предположительно ФИО1 находилась в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протокол 63 СН 096603 от 15.04.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказалась от прохождения, о чем была сделана видеозапись на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которой был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи от прохождения освидетельствования на месте.

- протокол 63 ТС 028768 от 15.04.2023 года о задержании транспортного средства, которое было передано на специализированную стоянку;

- протокол 63 СР 117742 от 15.04.2023 года об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Заявление ФИО1, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управляла, опровергаются материалами дела, а также имеющийся видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Инспектором ДПС ФИО1 неоднократно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было озвучено, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере, однако ФИО1 от прохождения отказалась.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все изложенные в жалобе обстоятельства, якобы нарушения Инспекторами ГИБДД процессуальных норм и ее прав на защиту, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство не задерживалось, соответственно протокол о задержании транспортного средства содержит ложные сведения, не влияет на существо правонарушения и не может являться основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован сотрудником ДПС еще до составления протокола о задержании транспортного средства. 

Внесение сотрудником ДПС в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 сведений о лице, кому был передан автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко