Дело № 2-3759/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Монтаж-СтройСервис» о взыскании материального ущерба, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года ООО «Монтаж-СтройСервис» приступило к капитальному ремонту кровли жилого дома на основании договора, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, разобрав кровлю жилого дома. В связи с прекращением ремонтных работ, с февраля 2017 года кровля находилась в разобранном состоянии. После этого в связи с активным таянием снега и выпадением осадков в виде дождей произошло протопление принадлежащей истцу квартиры, в результате был причинен значительный ущерб, квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. Размер ущерба определен заключением № 57-2017 от 30.05.2017, составленным ООО 

<

данные изъяты>. Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 88 157 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей. В связи с заливом квартиры, истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обострились заболевания (хронический бронхит, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность). На период ремонта истцу категорически противопоказано по медицинским показаниям проживать в квартире. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью аренды жилья на период ремонта предполагаемые расходы по найму другого жилья составят 20 000 рублей. 

Виновным в причинении материального ущерба, убытков, морального вреда считает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, как получателя платежей по капитальному ремонту, а также ООО «Монтаж-СтройСервис», как лицо, не обеспечившее своевременный и качественный ремонт кровли многоквартирного дома.

04.07.2017 в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов материальный ущерб в размере 88 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по найму жилья в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца, судом 05.10.2017 в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Монтаж-СтройСервис».

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования как к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, так и к ООО «Монтаж-СтройСервис», по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности ( л.д.195 том 1), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что после протопления, ремонтные работы в квартире не начаты, однако закуплены строительные материалы. Ремонт в квартире был проведен два года назад. Фактически истец в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, не переезжала в иное жилое помещение, однако расходы в размере 20 000 рублей понесены.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д.4 том 2), исковые требования не признал. Считает, что Фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку отсутствует факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекший причинение истцу ущерба, а также отсутствует вина ответчика. Обязанность возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, при исполнении обязательств по договору подряда возложена на подрядную организацию ООО «Монтаж-СтройСерис». Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.1-3 том 2).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания Центржилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д.98 том1), подтвердила факт протопления квартиры № в доме № по 

<

адрес> с апреля 2017 года, о чем были составлены соответствующие акты. Считает, что присутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом имуществу и действиями (бездействиями) НО «РФКР МКД» Омской области, и подрядной организации ООО «Монтаж-СтройСервис». Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.154-158 том 1).

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж-СтройСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривала факт протопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако считает, что размер ущерба, определенный заключением ООО 

<

данные изъяты> № 57-2017 от 30.05.2017, является завышенным, определен без учета качества и давности (износа) произведенного ремонта. Согласилась с выводами, изложенными в заключении ООО 

<

данные изъяты>, проведенной во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2017. Требование о взыскании расходов (убытков) в размере 20 000 рублей, якобы понесенных истцом на аренду жилья в период ремонта, считает необоснованным. Доказательств, подтверждающих, что истец фактически оплатил эти денежные средства Арендодателю суду не представлено.

Также считает, что отсутствуют основания, предусмотренные нормами действующего законодательства, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием между истцом и ООО «Монтаж-СтройСервис» каких-либо договорных отношений. Также не подлежат требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм ГК и ГПК РФ. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.199-202 том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № от 26.08.1993 года ( л.д.62 том 1).

Согласно копии лицевого счета, ФИО1 постоянно зарегистрирована в вышеназванном жилом помещении с ...... года ( л.д.87).

Согласно ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> и управляющей организацией ООО «УК Центржилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № от 21.12.2015 (на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/и от 18.12.2015) ( л.д.159-166 том 1).

Протоколом № 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 10.08.2016 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ( л.д.66-71 том 1).

Между НО «РФКР МКД» Омской области (Заказчик) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (Исполнитель) 08.11.2016 заключен договор №, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику ( л.д.115 том 1).

В соответствии с п.1.3 договора, объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ( объект № 3) определен в Ведомости объемов работ № 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( приложение № 3) ( л.д.148 том 1).

В соответствии с п.3.3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 3 с соответствии с графиком производства работ, приступив к выполнению работ не позднее 06.02.2017 и завершить их в течение 70 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой ( л.д.121 том 1).

13.12.2016 подписан Акт передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши ( л.д.167 том 1).

Материалами дела подтверждается, исполнителем ООО «Монтаж-СтройСервис» было допущено нарушение сроков выполнения работ ( срок 17.04.2017), что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 25.09.2017 ( л.д.56 том 2).

В судебном заседании установлено, что при проведении капитального ремонта кровли дома неоднократно происходили протечки выпавших атмосферных осадков в жилых помещениях, а также в помещениях, входящих в состав общего имущества дома (лестничные площадки), составлены комиссионные акты (по более тридцати квартирам, в том числе и по квартире №), которыми подтверждаются, что заливы происходили во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «Монтаж-СтройСервис» работ по капитальному ремонту кровли.

В адрес ООО «УК Центржилсервис» поступали заявки в диспетчерскую службу о заливе квартир от собственников помещений, а также письмо от председателя Совета дома с просьбой создать комиссию для составления актов оценки состояния квартир, в связи с протеканием во время капитального ремонта крыши, в том числе и по квартире № (л.д.168-175 том 1).

Обратившись с суд с названным иском, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области функций контроля в рамках заключенного договора № от 08.11.2016, а также на ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «Монтаж-СтройСервис» обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ и качества проведенных работ. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При этом, довод представителя ответчика о том, что по смыслу ст. 182 п. 6 ЖК РФ Фонд не может нести в настоящем споре гражданско-правовую ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку Региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика, перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, то есть не являются платой за оказываемые им услуги, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Судом установлено, что представителем ООО «УК Центржилсервис» совместно с Председателем Совета дома 

<

данные изъяты> составлены акты (от 07.07.2017, 08.07.2017) обследования квартиры № по факту залива (течь кровли) с целью фиксации причиненного имущественного ущерба.

Согласно Акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 07.08.2017 установлены следующие повреждения: кухня: потолок побелен, 2 пятна 40 х 50 и 40 х 20 см., на стене отклеилась плитка 60 х 60 см. х 25 см. ; коридор: отклеились обои вдоль стен на S 1,5 м. х 0,6м.; зал: на стене отклеились обои в двух местах на S 0,6 м. х 2,5 м.; спальня: проточка вдоль окна, отошли обои от стены над окном и в двух углах на S 0,4 м.х 2,5 м. х2,0 м. Причина протопления: течь кровли в период проведения капитального ремонта крыши ( л.д.85). Данный Акт составлен с участием собственника ФИО1, представителя ООО «УК Центржилсервис», Председателя Совета дома, представитель подрядной организации ООО «Монтаж-СтройСервис» не явился.

В ходе рассмотрения дела факт протопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в указанный выше период сторонами не оспаривался. 

Обратившись в суд с иском, ФИО1 в обоснование причиненного ущерба представлено Заключение ООО 

<

данные изъяты> № 57-2017, начатое 24.05.2017 и оконченное 30.05.2017, которым стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений, составляет 88 157 рублей.

Не согласившись с размером причиненного, по ходатайству представителя ООО «Монтаж-СтройСервис», определением суда от 02.11.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире № в доме № по 

<

адрес> Омске повреждения, возникшие в результате протопления, отраженные в Акте осмотра от 24 мая 2017 года, содержащимся в заключении ООО «АудитСтрой», а также в Акте обследования жилого помещения от 07.08.2017 года ( л.д.85) ?

2.Какова стоимость работ и материалов, в том числе с учетом износа, необходимых для устранения выявленных повреждений, перечень которого должен быть определен ответом на вопрос № 1?

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 1034/17-РО от 27.11.2017, исследование проводилось 20.11.2017 путем визуального осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществления необходимых замеров и изучения предоставленных документов. В момент визуального осмотра установлено, что в помещениях: кухня, комната 1, коридор, комната 2, имеются повреждения элементов отделки. Повреждения, имеющиеся в помещениях коридор и комната 2 (под окном), не относятся к заливу с кровли в результате проведения работ по капитальному ремонту, так как:

-в помещении коридор имеются следы отставания кромки обоев над дверным проемом, следов от залива не обнаружено, но имеется сквозная трещина с помещением комната 1. Данная перегородка - каркасная, толщиной 50 мм, жесткой заделки по верху перегородка не имеет, при движении дверного проема из стороны в сторону происходит смещение перегородки до 1 см.;

-в помещении коридор, имеются следы лопнувшего окрасочно-шпаклёвочного слоя между плинтусом и потолком. Данное повреждение также вызвано отсутствием жесткой заделки конструкции перегородки;

-в помещении комната 2, имеются следы отставания обоев на стене, смежной с соседней квартирой 46, а также под поверхностью подоконника оконного блока (оклейка кусочками, трудная доступность), данные повреждения не относятся к повреждениям вследствие залива с кровли.

С целью определения повреждений, возникших в результате протопления в квартире № в доме № по 

<

адрес>, отраженных в Акте осмотра от 24 мая 2017 года, содержащимся в заключении ООО 

<

данные изъяты>, а также в Акте обследования жилого помещения от 07.08.2017 года (л.д. 85), экспертом составлена таблица, в которой сопоставлены повреждения отделки квартиры по Актам о заливе, в том числе по состоянию на 20.11.2017.

Наименование элемента

Использованные материалы (вид отделки)

Состояние элементов отделки по данным в Акте от 07.08.2017 года (л.д. 86 том 1)

Состояние элементов отделки Акте осмотра ООО 

<

данные изъяты> от 24 мая 2017 года

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра 20.11.2017 года

Кухня (S=5,5 кв.м, h=2,51 п.м)

1

Поверхность стен

Керамическая плитка 33x25 см

отклеилась плитка 60*60 см

Имеется дефект в виде отслаивания керамической плитки

Имеются следы отставания 6 плиток слева от окна по верхней части

2

Поверхность потолка

Ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтус пенопластовый

2 пятна 40*50 и 40*20 см

Имеется дефект в виде темных пятен

Имеются желтые пятна слева и справа от окна, отслоение окрасочного слоя

Комната 1 (S=13,5 кв.м, h=2,51 п.м)

3

Поверхность стен

Обои простого качества

шириной 0,5 п.м., по периметру плинтус ПВХ

Отклеились обои в двух местах 0,6*2,5 м

Имеется дефект в виде отклеивающихся полотен

Имеются желтые пятна и отставание обоев в месте

угла по фасадной стене слева и справа от балконного блока

4

Поверхность потолка

Ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтус пенопластовый

-

Имеется дефект в виде темных пятен

Имеются желтые пятна слева и справа от окна, отслоение окрасочного слоя

Комната 2 (S=13,5 кв.м, h=2,51 п.м)

5

Поверхность стен

Обои среднего качества шириной 1,06 п.м., по периметру плинтус пенопластовый

Протечка вдоль окна, отошли обои от стен

над окном и в 2-х местах 04x2,5*2,0 м

Имеется дефект в виде отклеивающихся полотен

Имеются следы отставания обоев по верхним углам фасадной стены

6

Поверхность потолка

Ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтус пенопластовый

-

Имеется дефект в виде темных пятен

Повреждений не обнаружено

Коридор

7

Поверхность стен

Обои простого качества

шириной 0,5 п.м., по периметру плинтус ПВХ

Отклеились обои вдоль стен 1,5*0,6 м

Имеется дефект в виде отклеивающихся полотен

отставания кромки обоев над дверным проемом,

следов от залива не обнаружено, к заливу не относится

8

Поверхность потолка

Ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтус пенопластовый

-

Имеется дефект в виде темных пятен

имеются следы лопнувшего окрасочно-шпаклёвочного слоя между плинтусом и потолком. Данное повреждение вызвано отсутствием жесткой заделки перегородки.

По результату визуального осмотра помещений в квартире № в доме № по 

<

адрес> Омке, экспертом было обнаружено, что повреждения, возникшие в результате протопления, отраженные в Акте осмотра от 24 мая 2017 года, содержащимся в заключении ООО 

<

данные изъяты>, а также Акте обследования жилого помещения от 07.08.2017 года (л.д. 85) частично имеются. Данный факт вызван тем, что при составлении Акта в момент залива фиксируются все выявленные повреждения, данные повреждения могут усилиться по истечению времени либо стать незаметными. Также было установлено, что часть повреждений в помещении коридор и комната 2 не относятся к заливу с кровли.

Для определения стоимости работ и материалов, в том числе с учетом износа, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № доме № по 

<

адрес>, экспертом определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить по каждому помещению отдельно. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами (

<

данные изъяты>), и составляет 25 970 рублей 60 копеек. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании 

<

данные изъяты>, и составляет 4 810 рублей. Транспортно-складские расходы приняты согласно данным компании ТК 

<

данные изъяты>, и составляет 530 рублей. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 30 780 рублей 60 копеек ( л.д.166-170 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в Заключении.

Также в судебном заседании опрошен специалист ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составивший заключение № 57-2017 от 30.05.2017, который подтвердил наличие повреждений, отраженных в Акте осмотра от 24 мая 2017 года. В частности, в данном Акте отражено, что в помещениях № 1 ( коридор), № 2 ( кухня), № 3 ( комната), № 4 (комната) на потолке имеются дефекты в виде темных пятен. В помещениях № 1 ( коридор), № 2 ( кухня), № 3 ( комната) обои имеют дефекты в виде вздутий и отклеивающихся полотен. В помещении № 2 ( кухня) керамическая плитка на стенах комнаты имеет дефект в виде отставания. В помещении № 4 ( комната) на обоях имеются проступающие рыжие пятна ( л.д.17 том 1).

Оценивая представленное доказательство, суд учитывает, что на момент его составления ООО 

<

данные изъяты>, специалистом не конкретизированы повреждения, не указаны их размеры, локализация, причины образования, что исключает возможность принятия его судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта, составленное ООО 

<

данные изъяты>, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, отсутствие в материалах экспертного исследования скриншотов с официальных сайтов, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами, и стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании ТК 

<

данные изъяты>, не является основанием для невозможности признания заключения эксперта, составленного ООО 

<

данные изъяты>, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, подтвердил, изложенные им сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в связи с чем с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 30 780 рублей 60 копеек.

При этом, возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после залива на сумму равную заявленной стоимости ремонта, истцом суду не представлено.

Разрешая требование в части взыскания расходов, связанных с необходимостью аренды иного жилого помещения в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование требования истцом представлена расписка от 18.08.2017, по которой 

<

данные изъяты>, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 в качестве 100% предоплаты денежные средства в размере 20 000 рублей за аренду квартиры, на период ремонта (квартиры ФИО1) с 30.10.2017 по 30.11.2017 ( л.д.86, 207-209 том 1).

В судебном заседании представителями истца не отрицалось, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не начаты, истец проживает в принадлежащем ей жилом помещении, подвергшемуся протоплению, в связи с чем, суд критически относится к представленному Акту приема-передачи в аренду вышеназванного жилого помещения, составленному 10.10.2017 ( л.д.206 том 1).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку из материалов дела не следует, что жилье было непригодно для проживания после его затопления, при этом, справка БУЗОО «Городская поликлиника №» носит рекомендательный характер о проживании истца на период ремонта в ином жилом помещении ( л.д.58 том 1).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, суд не находит.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, суд считает, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста в рамках заключенного договора с ООО 

<

данные изъяты> от 24.05.2017 с целью определения цены иска. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ ( л.д.74,75 том 2).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 30 780 рублей 60 копеек, при заявленных 88 157 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 444 рубля 10 копеек, признав их судебными издержками.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 123 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 780 рублей 60 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтаж-СтройСервис» о взыскании материального ущерба, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова