Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., ранее судимого:

07.06.2010 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

24.06.2010 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, +++ освободился условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2018 на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; 20.02.2013 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 24.06.2010) УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07.05.2013 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 20.02.2013) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимости по приговорам от 24.06.2010, 20.02.2013, 07.05.2013 погашены); освободился +++ по отбытию наказания;

13.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, встретил ранее ему незнакомую З. у которой в руках увидел женскую сумку. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки с содержимым у последней, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в указанный период времени +++, ФИО2, проследовал следом за /// до угла дома №..., расположенного по ///, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров от угла вышеуказанного дома, подошел к З. и, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны последней, взялся двумя руками за висевшую на плече З. сумку и попытался ее вырвать. З. стала удерживать сумку, оказывая тем самым сопротивление ФИО2, однако последний желая довести свой преступный умысел до конца, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, рукой нанес один удар в область правого плеча З., причинив ей физическую боль. З., не удержав равновесие, от полученного удара упала на колени. В результате чего З. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>/; которые образовались от действий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО2, продолжая удерживать руками сумку с содержимым, применяя силу, сорвал ее с плеча З., таким образом, открыто похитил принадлежащее последней имущество: сумку 

<

данные изъяты>» стоимостью ... рублей, в которой находились: кошелек вишневого цвета из кожзаменителя стоимостью ... рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме ... рублей, паспорт на имя З., страховой номер индивидуального лицевого счета на имя З., пенсионное удостоверение на имя З., картофель 1 кг, морковь 300 гр, свекла 700 гр, хлеб белый 1 булка, качан капусты 500 гр, влажные салфетки «

<

данные изъяты>» 1 упаковка, две помады, маникюрные ножницы, расчёска, простой карандаш, варежка серого цвета, чехол для очков, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №..., банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>» №..., дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму ... рублей, причинив З. материальный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

После чего, ФИО2, в период времени с 21 часа 05 минут +++ до 18 часов 50 минут +++, после совершения открытого хищения у З. банковской карты №..., проследовал к банкомату № ... ПАО «

<

данные изъяты>», установленному по адресу: ///, где используя ранее похищенную банковскую карту №..., выпущенную на имя З. в период времени с 21 часа 05 минут +++ до 18 часов 50 минут +++, с расчетного банковского счета № ..., открытого +++ в офисе № ... ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// попытался провести операцию по снятию находящихся на расчетном банковском счету денежных средств. Однако, банкомат удержал банковскую карту, в связи с чем, снять денежные средства с банковской карты не представилось возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что удара З. не наносил, срывал сумку, которую она удерживала. Упала З. от его действий, в результате раскачивания потерпевшей, которая не удержалась на ногах и упала. Кроме того показал, что когда вставил похищенную банковскую карту в банкомат, на экране высветилась надпись «карта арестована», и банкомат её забрал, пин-код он не вводил, и не мог его ввести, так как пин-код не знал, и подобрать его бы не смог. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ возвращался от своего знакомого. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на остановке «/// пошел в сторону дома. При этом решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///. Подойдя к магазину, он увидел женщину с сумкой, которая выходила из магазина «

<

данные изъяты>. Увидев женщину с сумкой, у него возник умысел ограбить ее и похитить сумку. Решил пойти за ней, то есть в магазин «

<

данные изъяты>», не заходил. Около дома расположенного по адресу: ///, точный адрес сказать затрудняется, он схватил руками сумку, которая находилась на правом плече у женщины, и стал отбирать данную сумку. В этот момент женщина стала поворачиваться к нему лицом и, поскользнувшись, упала на спину. При этом сумка осталась у нее на правом плече. В момент, когда женщина падала и после ее падения, сумку он все это время не выпускал из рук. Женщина кричала ему что-то, что именно он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Со своей стороны он женщине никаких требований о передаче имущества не высказывал. Сумку он силой раскачивал из стороны в сторону, в результате чего у сумки порвались ручки, которые остались в руке у женщины, а он с сумкой побежал во дворы дома по адресу: ///, точный адрес сказать затрудняется, однако визуально показать сможет. Находясь около правого крайнего подъезда дома №///, он открыл сумку и начал смотреть содержимое похищенной сумки. В сумке находилось: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла; кошелек с наличными деньгами в размере около ... рублей, именной банковской картой «

<

данные изъяты>», различными скидочными карточками; документы, на чье имя он не знает; пакеты с продуктами. Забрав себе банковскую карту «

<

данные изъяты>», сотовый телефон, деньги в указанной сумме, он оставил сумку с продуктами, документами и кошельком возле того же подъезда, где и осматривал сумку. Вернувшись домой, он в этот же день вставил SIM-карту с абонентским номером ..., которая оформлена на его имя, в похищенный сотовый телефон, и поставил на зарядку, чтобы проверить его на работоспособность. Своей супруге К. он сказал, что сотовый телефон нашел.

+++ в утреннее время он поехал к своему знакомому на маршрутке, при этом сотовый телефон, который он ранее похитил +++, взял с собой. Когда он приехал к знакомому домой, то не обнаружил у себя в кармане куртки похищенный у З. сотовый телефон. В этот же день, то есть +++ около 15 часов 00 минут он решил сходить попробовать снять денежные средства с похищенной карты и направился в отделение «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Однако денежные средства с карты он снять не смог, так как банкомат «зажевал» банковскую карту. После чего он пошел домой по вышеуказанному адресу. Утром +++ он был задержан сотрудниками полиции. Так же решил дать признательные показания, потому что раскаивается в содеянном. Вину свою признает полностью (т.1 л.д.106-108).

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, подтвердил вышеприведенные показания, указал на участок местности, расположенный вдоль торца дома №///, где открыто похитил имущество, принадлежащее З. (т.1 л.д.120-123).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что возможно, когда вырывал сумку мог ударить кулаком по правому плечу потерпевшую (т.2 л.д.41-43,115-117).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что когда его допрашивали в качестве обвиняемого, он не говорил, что мог ударить потерпевшую, расписался в протоколе допроса, не читая его.

Допрошенная в судебном заседании следователь Н. показала, что ФИО2 все показания давал добровольно, после составления протоколов допроса, показания ему зачитывала либо она, либо адвокат. Замечаний, после оглашения показаний, от ФИО2 не поступало, кроме того он знакомился со всеми материалами дела, вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая З. в судебном заседании поясняла, что +++ она находилась в магазине, совершала покупки. В одном ухе у неё находился наушник. После покупок в магазине, она вышла на улицу и пошла домой. Потом почувствовала удар по сумке, которая была надета на плечо. Не сразу поняла, что произошло, подумала, что кто-то её толкнул, пробегая мимо. У неё стали вырывать сумку. Она схватилась за сумку и держала ее насколько могла удерживать. Подсудимый взял сумку двумя руками и стал отбирать, раскачивая её, пока она не упала. Ручки сумки немного порвались, но она продолжала ее удерживать, кричала, звала на помощь, но никто не откликнулся. Сумка была тяжелой, полная продуктов, поэтому не поддавалась ему. Когда ему удалось забрать сумку, он побежал. Она ему кричала в след, чтобы он бросил сумку, так как в сумке ничего ценного нет. После позвонила дочери, дочь позвонила в полицию.

Содержимое сумки, перечисленное в обвинительном заключении соответствует действительности, в момент, когда почувствовали удар по сумке, она увидела подсудимого. Он её толкнул, возможно, ударил в плечо. Синяки были на руке, предполагает, что они образовались от сумки. Раскачивая сумку, он помог ей упасть. Похищенное имущество представлялось ей для обозрения следователем, она опознала свое имущество и ей все вернули. 

На похищенной кредитной банковской карте имелись денежные средства, в сумме ... рублей. В случае хищения этих денежных средств, ущерб был бы для неё незначительный. Карту заблокировала после хищения, через 40 минут. Подсудимого она хорошо запомнила визуально, потом составила его фоторобот. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, супруга подсудимого принесла ей деньги, похищенные вещи ей возвращены.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что ФИО2 схватил обеими руками ее сумку и попытался сорвать ее с плеча, так как сумка была плотно одета на ее плечо, то ФИО2 не мог ее сорвать с плеча. После чего, удерживая сумку двумя руками, ФИО2 стал с силой раскачивать сумку в разные стороны, таким образом, перемещая ее из стороны в сторону, а затем ударил ее кулаком по правому плечу, причинив ей тем самым физическую боль. В результате его действий, она упала на оба колена на снежную дорожку. После этого ФИО2 удерживая ее сумку, продолжал с силой тянуть сумку на себя, пытаясь ее вырвать. В результате чего она упала на снежную дорожку, ударившись при этом спиной о дорожку. ФИО2 продолжал удерживать сумку, она пыталась кричать и звать на помощь, однако прохожих на улице не было, и помочь ей было некому. В тот момент она лежала на снегу, на спине, при этом отбивалась от мужчины ногами. В какой-то момент, ручки у сумки порвались и ФИО2, схватив сумку, побежал по дворовой территории дома №/// в сторону ///. Она встала, и проследовала за ним, при этом она кричала, что бы он вернул ей сумку, однако он быстро забежал за угол дома и скрылся из поля ее зрения (т.1 л.д.61-65).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что на момент допроса ей так показалось, поэтому она и дала такие показания. После она обращалась на экспертизу, где были зафиксированы телесные повреждения.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО2 её супруг, по преступлению он ничего ей не пояснял, когда пришел домой +++, у него был сотовый телефон, она не особо обратила на это внимание. Утром он ушел с этим телефоном, и она больше этот телефон не видела. Когда супруг вернулся домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны: хороший отец, заботливый муж. Ухаживает за её бабушкой, которая живет с ними.

Допрошенная в качестве специалиста Д., зам. руководителя филиала «

<

данные изъяты>», показала, что в зависимости от того, в каком статусе заблокирована карта, банкомат по разным алгоритмам действует с банковской картой, вставленной в него. В случае если карта заблокирована под статусом «мошеннические действия», карта сразу при вставлении в банкомат удерживается, при этом возможности ввести пин-код нет, какие при этом на экране банкомата высвечиваются надписи она не знает, в остальных случаях при вставлении заблокированной карты в банкомат, одноразово вводится пин-код, после чего карта удерживается банкоматом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по раскрытию преступления в отношении потерпевшей З., им совместно с К1 была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который под тяжестью собранных доказательств, написал явку с повинной, при этом давление на него никто не оказывал.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К1, Б., З.

Свидетель К1, оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что он работая в рамках уголовного дела по факту открытого хищения женской сумки +++, в ходе обследования близлежащей территории, +++ у дома №/// была обнаружена сумка, схожая по описанию с сумкой, которая была похищена +++ у З.. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа на осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем была изъята сумка с содержимым. В похищенной у З. сумке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей ..., в котором находилась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на потерпевшую. В ходе оперативно-технических мероприятий было установлено, что +++ в 23 часа 15 минут с имей похищенного сотового телефона, вышла в сеть сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на ФИО2. В связи с чем, последний был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе беседы он признался в совершенном преступлении, после чего у ФИО2 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была принята явка с повинной (т.1 л.д.243-246).

Свидетель Бауман, оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что работая по факту открытого хищения имущества, принадлежащего З. было установлено, что с похищенной карты потерпевшей пытались снять денежные средства через банкомат, расположенный по адресу: ///. +++ в 14 часов 15 минут после инкассации в «

<

данные изъяты>» им у сотрудников безопасности была изъята банковская карта №..., принадлежащая потерпевшей З., а также документ на изъятие карты ПАО «

<

данные изъяты>» Алтайское отделение №... КИЦ «

<

данные изъяты>». Сделал это самостоятельно, поскольку опасался утраты вещественного доказательства (т.1 л.д.249-250).

Свидетель З., пояснила, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию, на +++ доступный лимит на кредитной карте с номером счета №... составил ... рублей. С +++ по +++ по кредитной карте операции не проводились. В случае обращения владельца карты в ПАО «

<

данные изъяты>» о блокировке карты на горячую линию, при предъявлении карты третьим лицам и использовании в банкомате происходит автоматический захват карты при вводе неверного пин-кода более трёх раз. Денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств (т.2 л.д.103-106).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 2 метров от угла д/// (т.1 л.д.4-9);

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у подъезда №///. При осмотре участка местности обнаружена и изъята сумка с содержимым (т.1 л.д.5-9);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З. опознала ФИО2, как лицо совершившее преступление в отношении неё (т.1 л.д.87-90);

протоколом обыска от +++, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: /// было изъято имущество, а именно: чехол для очков, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei ..., сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.128-130);

протоколом выемки от +++, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei ..., сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134-135);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится сумка с содержимым: картофель 1 кг, морковь - 300 гр., свекла - 700 гр., буханка хлеба 1 шт., кочан капусты - 500 гр., влажные салфетки «

<

данные изъяты>» 1 упаковка, маникюрные ножницы, шерстяная варежка, пластиковая расческа, простой карандаш, две губные помады; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.154-157, 158);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен: чехол для очков, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятые ходе обыска +++ по адресу: ///; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.232-236, 237);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от +++ у ФИО2; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.238-241,242);

протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена детализация данных абонентского номера ..., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-221,222);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен пакет №1 с курткой, шапкой и кроссовками, бумажный пакет с образцами волос с головы З., бумажный пакет с образцами волос с головы ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.225-228, 229);

заключением эксперта №... от +++, согласно которому у З., ... г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от действий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.); возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ +++.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного документа, следовательно, могли возникнуть и +++

Кровоподтеки на обеих голенях могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Образование кровоподтека на правом плече, при аналогичных условиях, можно исключить (т.1 л.д.162)

заключением эксперта №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления женской сумки 

<

данные изъяты>» составляет ... рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет ... рублей, кошелька вишневого цвета из кожзаменителя составляет ... рублей (т.1 л.д.192-197);

заключением эксперта №... от +++, согласно которому волосы (объекты №№6-25, 27), изъятые в ходе исследования предметов одежды, представленных на экспертизу №... +++, по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы З. и могли произойти от нее (т.1 л.д.203-208);

протоколом изъятия от +++, согласно которому по адресу: /// изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №... на имя З. документ на изъятие карты ПАО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.248);

протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Б. изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № ... на имя З., документ на изъятие карты ПАО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.2-4);

протоколом осмотра документов от +++ согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по счету банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № ... за период с +++ по +++, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.8);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>» № ..., документ на изъятия карты ПАО 

<

данные изъяты> Алтайское отделение № ... КИЦ 

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21-24);

протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрен отчет по счету кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» за период с +++ по +++, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-31);

протоколом осмотра банкомата от +++, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» идентификационный номер № ..., расположенный по адресу: /// (т.2 л.д.44-49).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей З., свидетелей, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшей З., при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшей, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Потерпевшая в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2, когда не смог сразу сорвать сумку с её плеча, удерживая сумку двумя руками, стал с силой раскачивать её в разные стороны, а затем ударил кулаком в плечо, отчего она испытала физическую боль, упала на колени, в результате чего получила телесные повреждения, подсудимый, продолжая применять силу, сорвал с плеча З. сумку, и с похищенным скрылся. О том, что ФИО2 ударил потерпевшую кулаком по правому плечу, З. пояснила при допросе следователю +++, то есть непосредственно после совершения в отношении неё преступления, в судебном заседании пояснила о том, что на момент допроса следователем события помнила лучше. По мнению суда, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшей и удержания похищенного имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к З. не опасного для жизни и здоровья насилия.

Отрицание ФИО2 нанесение удара кулаком потерпевшей, суд оценивает критически – как избранную позицию защиты. Суд находит правдивыми признательные показания ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого +++ и +++, когда он пояснял, что вину признает в полном объеме, допускал нанесение удара кулаком по правому плечу потерпевшей: эти показания даны в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением допрашиваемому лицу ст.51 Конституции РФ; они согласуются с последовательными показаниями потерпевшей З., о нанесении ей удара подсудимым.

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 по попытке снятия денежных средств с похищенной во время грабежа банковской карты З., квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд находит данную квалификацию излишней. ФИО2 похитил у потерпевшей сумку с находящейся в ней банковской картой, с помощью которой, попытался снять денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, указанные действия свидетельствую о намерении ФИО2 распорядиться похищенным по своему усмотрению и не указывает на совершение нового преступления.

В связи с изложенным действия ФИО2 связанные с покушением на хищение имущества З. с банковского счета, объединенные корыстным мотивом, являются единым преступлением предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не нуждаются.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства УУП и ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от +++ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты> На исследуемые период у ФИО2 отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении испытуемый не нуждается (т.1л.д.168-169).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в написании явки с повинной, проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, и даче признательных показаний; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным; а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление при отбывании испытательного срока по приговору, за преступления против собственности, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым исправление ФИО2 только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 13.10.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался, что не оспаривает подсудимый.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Кунгуровым А.В. за 4 судодня (до отказа ФИО2 от защитника, который не принят судом) в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 молод, находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 13.10.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 13.10.2017 окончательно назначить ФИО2 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с +++. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные потерпевшей – картофель, морковь, свекла, буханку хлеба, кочан капусты, влажные салфетки «

<

данные изъяты> 1 упаковку, маникюрные ножницы, шерстяную варежку, пластиковую расческу, простой карандаш, две губные помады, чехол для очков, банковскую карту, сумку – оставить З. хранящийся в материалах уголовного дела: отчет о движении денежных средств по счету банковской карте, детализацию данных абонентского номера ..., документы на изъятие карты, пакет с образцами волос с головы З. пакет с образцами волос с головы ФИО2 – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району – куртку, шапку, кроссовки, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карты операторов 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 – передать супруге ФИО2 – К.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Кунгурова А.В. за участие в судебном заседании, в сумме ... рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Суслов