дело № 1-1275

16RS0...-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 16 июля 2024 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., 

при секретаре Романовой З.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Закиевой Г.Р.,

переводчика А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... около 11 часов ФИО2, находясь на пешеходной тропинке около АЗС «Таиф НК», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ..., нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счёту ..., открытому ... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Набережные Челны, ..., строение 26.

После этого ... около 13 часов 25 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Набережные Челны, ..., путём прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» ... к электронно-считывающему устройству терминала произвёл оплату за покупку товара на общую сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 1 068 рублей 09 копеек с банковского счёта ... банковской карты ПАО «Сбербанк». 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО2 усматривается, что ... на пешеходной тропинке около АЗС «Таиф НК», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ..., он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк». ... он совершил по указанной выше банковской карте покупку продуктов питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... на общую сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек. В содеянном подсудимый раскаивается, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, они примирились (л.д. 108-111, 142-145).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., открытая на её имя ... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Набережные Челны, ..., строение 26. Потерпевший №1 по пути в сторону дома периодически проходит у АЗС «Таиф НК» по адресу: г. Набережные Челны, .... Полагает, что в указанном выше месте могла выронить указанную выше банковскую карту. Её пропажу она обнаружила .... ... около 13 часов 25 минут ей на телефон пришло уведомление о том, что в магазине «Магнит» банковской картой была оплачена покупка на сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек. После этого банковскую карту она заблокировала. Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон (л.д. 49-50, 52-53). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. ... Свидетель №2 была принята явка с повинной от ФИО2, в которой тот добровольно сообщил обстоятельства совершённого преступления (л.д. 89-90).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ... в 13 часов 25 минут в магазине «Магнит», используя принадлежащую ей банковскую карту, совершило покупку на сумму 1 068 рублей 09 копеек (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...; в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от ... (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра: выписки по платёжному счёту ... на имя Потерпевший №1, справки по операции, скриншота с телефона по банковской операции; товарного чека ... было установлено, что ... в 13 часов 25 минут по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Магнит» была совершена покупка товара на сумму в размере 1 068 рублей 09 копеек (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Набережные Челны, ..., было установлено, что ФИО2 в кассовой зоне расплачивается банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО2 указал при каких обстоятельствах ... в магазине «Магнит» по адресу: г. Набережные Челны, ... он совершил покупку, оплачивая её найденной банковской картой (л.д. 54-59).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 17, 51, 127, 128). 

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый признал вину; в содеянном раскаялся; на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125); к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 120-123); трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 132, 133), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершённое им деяние преступлением средней тяжести.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый с ней примирился и полностью загладил причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Судом в отношении ФИО2 применены положения части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместив причинённый его действиями ущерб.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин