УИД: 71RS0026-01-2023-001999-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя истца ООО «Ареавт» ФИО1, 

представителя ответчиков УФССП по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО2,

третьего лица судебного пристава–исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-120/2024 по исковому заявлению ООО «Ареавт» к ФССП России, Управлению ФССП по Тульской области о взыскании солидарно ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Ареавт» обратилось в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по Тульской области о взыскании солидарно ущерба, указав в обоснование требований, что ООО «Ареавт» обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, дата рождения, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-8651/1/2014. 

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №125904/20/71029. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляет 576190, 60 рублей.

12.07.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО4 и ее имущества.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не исполнена.

Между тем, как указывает истец, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 г. в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Из материалов дела № А68-3213-1/2022 Арбитражного суда Тульской области истец узнал, что на момент возбуждения и исполнения исполнительного производства № ФИО4 была трудоустроена в ООО «Геософт косметология» в должности руководителя отдела безинъекционных методов омоложения, что подтверждается записью в трудовой книжке в соответствии с приказом от 30.03.2021 г.№6. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2021 г. от 01.10.2021 г. общая сумма дохода, подлежащая взысканию с ее заработной платы, составила 189486 рублей (417725,65-38752рублей(13%)/50%).

Однако, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату ФИО4, не были предприняты меры для реального погашения задолженности в рамках исполнительного производства №. 

По мнению истца, судебным приставом- исполнителем было нарушено ряд норм Закона «Об исполнительном производстве» в том числе, ФИО4 не была объявлена в розыск, не были направлены запросы в Управление пенсионного фонда РФ в г.Туле, УФНС по ТО. При этом, истцом неоднократно, подавались заявления и запросы в ОСП Центрального района г. Тулы о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства. Письменного ответа не последовало.

Полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, утрачена возможность взыскания денежных средств в размере 189486,82 руб., в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ФССП России, Управления ФССП по Тульской области. 

На основании изложенного истец, просит суд взыскать солидарно с ФССП России, Управления ФССП по Тульской области в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 189486,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ареавт» по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО2 исковые требования ООО «Ареавт» не признала и пояснила, что действительно 14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляет 576190, 60 рублей. Данное исполнительное производство содержит определение о включении кредитора в конкурсную массу, кроме того окончательно вопрос по поводу реструктуризации долгов ФИО4 в настоящее время еще не разрешен, процедура длится. Истец состоит в списке в качестве кредитора по данному исполнительному производству, то есть по ее мнению, истец пытается за счет государства и за счет участия в конкурсной массе в двухкратном размере взыскать сумму своего долга. Копии материалов исполнительного производства содержат не одно постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банке, кроме того 24.02.2021 года было вынесено постановление в отношении ФИО4 об ограничении на выезд за пределы РФ. 

При этом, считает, что для взыскания убытка с РФ необходима совокупность таких условий как сумма убытков, наступление вреда для истца, причинно- следственная связь и признание действий, бездействия судебного пристава незаконными. Представленный истцом расчет считает не верным, отсутствует подтверждение данного расчета.

Между тем, по мнению представителя ответчиков, наступление вреда для истца не произошло, поскольку до сих пор длится процедура реструктуризации долгов. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, все действия совершенны в рамках исполнительного производства, надлежащим образом и судебным приставом самостоятельно определен круг тех мер, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и фактом невозможности исполнения ввиду отсутствия имущества у должника и наступлением убытков истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Камменского районов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 14.12.2020 г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Ареавт». Судебным приставом исполнителем направлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления доходов и имущества должника. Согласно поступивших ответов на запросы, содержащиеся в реестре электронных запросов сведения о доходах и имуществе должника отсутствовали. Так же по месту регистрации должника ФИО4 был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, однако ни самого должника, ни его имущества не обнаружено. В связи с этим 12.07.202 исполнительное производство было окончено.

Считает, что со своей стороны произвела все необходимые исполнительные действия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 г. введена процедура реструктуризации ее долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 г. по делу № А68-3213/2022 она, ФИО4, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, у ООО «Ареавт» с момента признания ФИО4 банкротом возникло право заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. ООО «Ареавт» своим правом воспользовалось. 20.07.2022 г. ООО «Ареавт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Определением от 18.01.2023 г. требования ООО «Ареавт» включены в размере 727148,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо начальник ОСП по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в установленный частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество и денежные средства должника. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 11.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-8651/1/2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.03.2015 г. взыскателю ООО «Ареавт» был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 576190,60 рублей из которых денежные средства в сумме 397299,60 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, за просрочку возврата автомобиля в сумме 90000 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 8300 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 16300 рублей, за нарушение границ базовой зоны автомобиля в сумме 25500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8791 рубля, штраф за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение повторного требования о возмещении убытков в сумме 10000 рублей. 

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляет 576190, 60 рублей.

16.02.2021 г. начальником отделения старшим судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4

16.02.2021 г. начальником отделения старшим судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 вынесено 2 постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО4

24.02.2021 г. судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 24.08.2021 г.

04.03.2021 г. судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО8 вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на ДС должника ФИО4

04.03.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО4 в валюте при исчислении долга в рублях.

24.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, то есть в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО4 и ее имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. 

31.03.2023 г. от ООО «Ареавт» на имя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы поступила жалоба на бездействия должностного лица.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023 г. постановлено, признать правомерным постановление, действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 В удовлетворении жалобы ООО «Ареавт» на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 отказать.

12.04.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от 12.07.2021 г. Исполнительное производство возобновлено и присвоен новый номер №-ИП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 г. постановлено: признать должника - ФИО4 (

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.10.2023).

Утвердить финансовым управляющим ФИО10 (член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание", 

<

...>), наделив ее полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по вопросу о завершении либо продления процедуры реализации имущества на 12.10.2023 г. на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>

06.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 06.06.2023 г. по причине введения арбитражным судом в отношении должника ФИО4 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст.69,1 ФЗ-229, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

22.08.2023 г. должником ФИО4 судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства.

Постановлением Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 от 01.09.2023 г. доводы, указанные в заявлении от 22.08.2023 г. о прекращении исполнительного производства признаны не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП приостановлено виду введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 

Постановлением от 27.10.2023 г. Врио начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 обстоятельства, указанные заявителем в заявлении от 16.10.2023 г. о прекращении исполнительного производства с прохождением процедуры банкротства признаны подлежащими удовлетворению.

Указанные сведения подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства №-ИП.

Из представленного суду реестра электронных запросов и ответов о проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что 16.12.2020 г. и 16.02.2021 судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛ должника, в ФНС о ЕГРН, в банки о наличии счетов должника, 19.02.2021 г.запросы о счетах ФЛ в ФНС, 27.04.2021 г., запросы к оператору связи (МВВ), в банки о наличии счетов должника, 14.04.2023, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных, автомототранспортных средствах, 06.04.2023 зарос в ПФР о сведениях о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы. Сведения о трудоустройстве должника ФИО4 по состоянию на 07.04.2023 г. отсутствуют.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., копия трудовой книжки ФИО4, сведения о трудовой деятельности ФИО4 из которых следует, что ФИО4 была трудоустроена в ООО «Геософт косметология» в должности руководителя отдела безинъекционных методов омоложения и космецевтики, 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г., общая сумма дохода составила 417725,65, сумма удержанного подоходного налога - 38752 рубля.

05.03.2023 взыскателем ООО «Ареавт» была составлена жалоба в Прокуратуру Центрального района г. Тулы, в которой ООО «Ареавт» просит признать неправомерными действия (бездейстие) должного лица ОСП Центрального района г.Тулы в рамках исполнительного производства №, провести проверку по доводам, указанным в жалобе в порядке надзора.

Из исследованного судом надзорного производства № 

<

...> 2023 следует, что 24.03.2023 г. прокурором Центрального района г. Тулы был вынесен протест и представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства №

<

...>.

Из сообщения Прокуратуры Центрального района г. Тулы в адрес ООО «Ареавт» следует, что представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 24.03.2023 г. рассмотрено УФССП России по ТО, удовлетворено, по результатам рассмотрения два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Аналогичные сведения о дисциплинарных взысканиях сотрудников содержатся в выписке из протокола оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по ТО - главном судебном приставе Тульской области, сообщении УФССП по ТО в прокуратуру Центрального района г.Тулы от 25.04.2023 г.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а факт его возможного исполнения при своевременном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 

При этом возможность исполнения судебного решения в пользу ОО «Ареавт» не утрачена, поскольку может быть обеспечена за счет реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному производству, следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ООО «Ареавт» денежные средства.

По смыслу действующего гражданского законодательства для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ООО «Ареавт» к ФССП России, Управлению ФССП по Тульской области о взыскании солидарно ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2024 г.

Председательствующий – подпись