Судья Конышев К.Е. дело № 33-2685/2025

дело № 2-4167/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003602-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 399910 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 21600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 15875 руб. 25 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 399910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 21600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Предъявленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшего, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика. Судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, исчисленные от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке и в период рассмотрения спора в суде. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «МАКС».

26 апреля 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

27 апреля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 28 апреля 2022 года № А-1078958, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36200 руб., с учетом износа – 28100 руб.

12 мая 2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 28100 руб.

18 мая 2022 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

23 мая 2022 года страховщик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб.

АО «МАКС» письмом от 24 мая 2022 года № А-34-2-3/8854 уведомило представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате нотариальных расходов и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

11 марта 2025 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 8100 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134239 руб.

АО «МАКС» письмом от 26 марта 2025 года № А-34-2-3/1150 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

6 мая 2025 года АО «МАКС» выплатило представителю истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена потерпевшим в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 23 апреля 2022 года, акт выполненных работ от 25 апреля 2022 года, извещение о ДТП, кассовый чек об оплате от 23 апреля 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом неустойки и штрафа, исчисленных от выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 28 апреля 2022 года (36200 руб.), и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7000 руб.). За период со 2 октября 2022 года (дата выбрана истцом, необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику 26 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 мая 2022 года) по 27 июня 2025 года (дата выбрана истцом) неустойка составила 432000 руб. ((36200 руб.+7000 руб.) х 1000 дн. х 1%), в связи с чем взыскана с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и с учетом ранее выплаченной неустойки (90 руб.) в общем размере 399910 руб.

Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 21600 руб. и исчислен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (36200 руб.) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7000 руб.).

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.