Дело № 2-1135/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001647-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 135 465 рублей 50 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>). На основании ст. 278 ГК РФ, п.1,4 ч.3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит выделить долю ФИО1 в указанном земельном участке, обратить взыскание на выделенную долю ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Кировской области.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Норвик банк».

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях указал о том, что не является собственником земельного участка, поскольку соглашением от 11.06.2013 произведен раздел общего имущества супругов, земельный участок принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что спорный земельный участок ФИО1 не принадлежит, находится в ее собственности на основании соглашения от 11.06.2013. Д-вых обязательств у нее перед ПАО Сбербанк не имеется, о наличии кредитных обязательств ФИО1 ей ничего неизвестно.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве указано на то, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК ВТБ 24, ПАО «Норвик банк».

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в отзыве указывает на целесообразность удовлетворения иска, поскольку длительное время не исполняется решение суда о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по четырем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, возбужденным на основании 

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 383 488 рублей 84 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 563907 рублей 68 копеек в пользу ПАО Банк ВТБ24 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 133 097 рублей 39 копеек в пользу ПАО Норвик Банк (исполнительное производство №-ИП),

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 135 465 рублей 50 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности составляет 1 215 959 рублей 41 копейка.

По сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на имя ФИО1 открыты счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Ценных бумаг, самоходных машин, маломерных судов за ФИО1 не зарегистрировано. В отношении имеющихся у ФИО1 легкового автомобиля FORD SCORPIO, 1988 года выпуска, квартиры и земельного участка вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. ФИО1 работает в АО ВМП Авитек, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Получателем пенсии ФИО1 не является (л.д

<

данные изъяты>).

По сведениям АО ВМП Авитек ФИО1 работает в должности ведущего конструктора АСУП, на исполнении находятся четыре постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, удержание по постановлениям не производится, так как от ФИО1 в феврале 2016 года поступило заявление об удержании алиментов в пользу супруги ФИО2 на основании нотариального соглашения в размере 50 % от заработной платы (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 815+/-20 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>). В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области РТ ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о заключении брака, ответу Кировского городского отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то в силу пп.1,2 п.1 ст.8 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов З-ных.

Доказательства заключения между З-ными брачного договора суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>) отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), заключенному между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились, что в период барка к моменту заключения соглашения ими было нажито имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 815+/-20 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>), указанный земельный участок переходит в личную собственность ФИО2, она является единственным собственником этого имущества, ФИО1 принадлежит право пользоваться земельнм участком для садоводства и огородничества.

Соглашение о разделе имущества супругов от 11.06.2013 нотариально не удостоверено.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что переход прав собственности на спорный земельный участок подлежал государственной регистрации, право собственности ФИО2 возникнет только с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Сведения регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 на основании указанного соглашения о разделе имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Соответственно, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок не возникло.

Следовательно, в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности супругов З-ных.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, учитывая схожесть признаков соглашения о разделе общего имущества с признаками брачного договора (ст.40 СК РФ), к спорной сделке подлежат применению правила указанной договорной конструкции (ст.5 СК РФ).

Согласно п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст.308 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО1 уведомил своих в\кредиторов, в тои числе истца, о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, суду не представлены.

Совокупность обстоятельства: наличие задолженностей перед нескольскими кредиторами, заключение между З-ными соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за менее чем месяц до выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Россий Стандарт», определение размера алиментов 50% от заработной платы, что препятствует производить удержания из заработной платы ФИО1, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, свидетельствует о том, что целью заключения соглашения о разделе общего имущества, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, то ФИО1 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе общего имущества.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов З-ных, то подлежит разделу. Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделе доли супруга и обращении взыскания на неё обоснованы и подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 29 168 рублей 85 копеек.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает сумму задолженности ФИО1 по исполнительным производствам, то суд приходит к выводу о соразмерности объема требований взыскателя к заявленной мере принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатель вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. ФИО1 не исполняет судебные постановления и имеет задолженность по исполнительным производствам, принадлежащая должнику на праве собственности ? доля земельного участка не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, выделить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратить на неё взыскание путем продажи с публичных торгов для обеспечения исполнения судебных постановлений.

При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли остальными сособственниками (статья 250 ГК РФ) должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № удовлетворить.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, площадью 815+/-20 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, площадью 815+/-20 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, площадью 815+/-20 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, площадью 815+/-20 кв.м, для обеспечения исполнения требований исполнительных документов:

- исполнительного листа №ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 383 488 рублей 84 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- исполнительного листа №ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 563907 рублей 68 копеек в пользу ПАО Банк ВТБ24 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- исполнительного листа №ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 133 097 рублей 39 копеек в пользу ПАО Норвик Банк (исполнительное производство №-ИП),

- исполнительного листа №ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 135 465 рублей 50 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова