Дело № 12-334/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>) 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 15 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № А№ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1, как лицо, обладающее организационно-распорядительными полномочиями по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения закона, являющегося обязательным к исполнению, не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а, б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом», ст.ст. 12,13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, нарушение пп. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пп. «к» п. 11 Правил № 491, а так же условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был оборудован неисправным общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, и в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и освобождении ее от наказания в виде штрафа, с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела – не установлено с какого числа Общество должно было ввести в эксплуатацию исправленный прибор учета, если данной датой считать ДД.ММ.ГГГГ, то указанная обязанность была исполнена позже на 17 дней, что не повлекло вредных последствий для собственников жилья, при это, согласно изменениям, внесенным в Жилищный кодекс РФ, начисления за потребленные по дому коммунальные ресурсы на содержание общего имущества производятся из установленных нормативов. В связи этим, если суд установит ее вину в совершенном правонарушении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Мишина А.А. доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено, что ООО «ДВ-Союз», имея лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором ООО «ДВ-Союз», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ФИО1 В связи с обращением жильца указанного дома, поступившего в ГУ 

<

адрес>, на основании распоряжения заместителя председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО «ДВ-Союз». По итогам проверки, установлена неисправность теплового прибора учета, в связи с чем, оборудование признано непригодным для осуществления учета и контроля теплопотребления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ДВ-Союз», осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а,б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом», в связи с чем, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был оборудован неисправным общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

С законностью и обоснованностью постановления мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлен срок, с которого у управляющей организации и, как следствие у должностного лица ФИО1, возникла обязанность по введению в эксплуатацию прибора учета теплопотребления, что является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе установить срок давности привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 и ее защитника Мишиной А.А. о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе пересмотра дела вышестоящим судом.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 15 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 15 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Николаева