Дело № 2-3463/2024 (УИД 52RS0006-02-2021-002756-40 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

При секретаре Полещук Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 107277,07 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 3345,54 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договора займа и предоставлены транши. Истцом обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 107277,07 руб.

28.12.2021 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по кредитным договорам в сумме 107277,07 руб. ООО «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ « Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму

займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

По делу установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договора займа и предоставлены транши 

<

данные изъяты>

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик свои обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 107277,07 руб.

28.12.2021 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по кредитным договорам в сумме 107277,07 руб. ООО «АСВ».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец не представил доказательств заключения договора займа на определенных условиях, получение денежных средств по договору. Истец ссылается на то, что в соответствии с общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технологии" (ООО)", подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием смс-кода. МФК "Рево Технологии" (ООО) по договору цессии от 28 февраля 2021 года уступил права требования по указанным договорам займа ООО "АСВ".

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Более того, по запросу суда ООО «АСВ», ООО МФК «Рево Технологии» не смогли подтвердить сведения о перечислении денежных средств ответчику, более того не ссылались на затруднительность получения каких-либо доказательств и не ходатайствовали о содействии в их предоставлении.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что МФК "Рево Технологии" (ООО) представлена распечатка из базы общества о направлении смс-сообщений ответчику. При этом исходя из данных базы не следует, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у нее волеизъявления на получение денежных средств.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на их перечисление в ООО КБ "Платина". Вместе с тем из представленных доказательств, не представляется возможным установить факт получения денежных средств заемщиком или оплаты за счет данных траншей по распоряжению ответчика каких-либо товаров, услуг и т.п. Содержание иных представленных суду документов не позволяет отнести их к исполнению займодавцем обязательств по передаче займа ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа с ответчиком и предоставлении ей денежных средств по достигнутым соглашениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.