Дело № 2-1707/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***. на строительство объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> комнатной квартиры, тип 6, расположенная в многоквартирном доме в корпусе № Б на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером (код помещения) .... Долевой взнос составляет 

<

данные изъяты> рублей, который истцом полностью оплачен. В соответствии с пунктами 5.1.4., 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства до 30.12.2015 года. Объект недвижимости на сегодняшний день истцу не передан. 05.07.2017г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), за период с 17.01.2017 года по 05.07.2017г., что составляет сумму 6905 875 руб. 26 коп. Ответчик предупрежден истцом о том, что, если в указанный в претензии срок ответчик не выплатит истцу указанную сумму, истцом будет подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции и на ответчика - в случае удовлетворения иска - будут отнесены все расходы истца, включая расходы на представителя. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Учитывая, что на день подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан, ответчик полностью проигнорировал письменную претензию и не дал никакого письменного ответа, истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя на сегодняшний день составляют 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** в размере 6 905 875 руб.26 коп за период с 17.01.2017 г. по 05.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, нарушение срока передачи объекта произошло по уважительным причинам. Просил снизить неустойку до 750000рублей. Просил исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из положений ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (ныне АК «СК ДОНСТРОЙ»), именуемым «застройщик» и ФИО3, именуемым «участник» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является: объект долевого строительства – квартира (жилое помещение), 

<

данные изъяты>, тип 6, расположенная в многоквартирном доме в корпусе № Б на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером (код помещения) ....

Согласно п.3.3 указанного договора, цена составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства – до 30 декабря 2015 года. 

Согласно п. 7.7 договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214- ФЗ. 

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем его существенным условиям. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно чек - ордера от *** оплачено в адрес ЗАО «СК Донстрой» 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> комиссия).

Согласно квитанции от *** ФИО3 произведена оплата по договору № ... от *** в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно чек - ордера от *** произведена оплата в адрес ЗАО «СК Донстрой» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> комиссия).

Согласно чек - ордера от *** ФИО3 произведена оплата по договору № ... от *** в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> комиссия). 

Согласно квитанции от *** ФИО3 произведена оплата по договору № ... от *** в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции от *** ФИО3 произведена оплата по договору № ... от *** в размере 

<

данные изъяты>. 

Из указанного следует, что истцом ФИО3 свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

06.02.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением корректировки предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – с установленного договором срока 30.12.2015г. на 30.06.2017г.

01.04.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением изменить предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который установлен до 30.12.2015г. 

*** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04.04.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о завершении строительства, готовности передать объект долевого строительства и подписания акта приема-передачи в течение семи рабочих дней, с момента получения уведомления.

Указанное письмо получено истцом 21.04.2017 г.

*** АО «СК Донстрой» (застройщик), в лице П подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, от *** 

05 июля 2017 г. в адрес АО «СК ДОНСТРОЙ» истцом ФИО3 направлена претензия о возмещении ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 17.01.2017 г. по 05.07.2017 г. по договору № ... в долевом строительстве многоквартирного дома от *** в размере 6905875,26 руб. 

Направление претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 05.07.2017г., описью вложения.

Согласно ответу на претензию от 09.08.2017г., АО «СК Донстрой» расценило действия истца, выразившиеся в его не явке в установленный срок, как уклонение от приемки объекта долевого строительства и злоупотребление правом, что явилось достаточным основанием для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6905875 руб. 26 коп. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно положений п.п.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СК ДОНСТРОЙ» свои обязательства по передаче истцу ФИО3 объекта по договору участия в долевом строительстве в сроки, установленные договором, не исполнило, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком, то есть ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2017г. по ***, то есть по день подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ему нравственных страданий и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

*** между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в следующем споре: взыскание неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по договору №... от *** за период с 17.01.2017г. по 05.07.2017г., заключенного между заказчиком и ЗАО «СК Донстрой», ИНН ....

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей. 

Получение денежных средств ФИО1 от ФИО3 в размере 50 000руб. по договору подтверждается распиской от *** 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 18.08.2017 г.), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО3 (25.09.2017г.), а также объема выполненной представителем истца работы, степени его участия. 

Принимая во внимание вышеуказанное, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере 20 000 рублей, что соответствуют объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 502 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017года.

Судья подпись Тараник А.Ю.