Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 16 марта 2026 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

<

данные изъяты> акционерного общество энергетики и электрификации (АО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 650000, 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН: №, ОГРН: №,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 1 ст. 3, п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. l п. 96, пп. «а», «л» п. 228, п. 246, пп. 1, 2 п.247, п. 364 и приложения № Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.3 и ТО-6 Таблицы 2 Руководства по эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ не организовало на принадлежащем ему опасном производственном объекте ФИО1 «Площадка главного корпуса», peг. № №, III класс опасности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> зона ФИО1, 

<

адрес>, проведение ремонта в 2023-2025 годах (проведение ревизии и ремонта вентилей дренажей Ду50 трубопровода острого пара per, №); сохранность и наличие технического паспорта и руководства по эксплуатации вентиля Ду50 (или их восстановление); проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой машиниста-обходчика по турбинному оборудованию ФИО3 на рабочем месте к выполнению работ на опасном производственном объекте; безопасную эксплуатацию оборудования под избыточным давлением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; эксплуатацию исправного (работоспособного) и соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого неисправна арматура, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты при обжатии машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию ФИО3 вентиля дренажа трубопровода «Острый пар» нитка «Б» котлотурбинного цеха 200 произошел срыв бугеля и выброс пара, повлекший причинение телесных повреждений работникам ФИО6 и ФИО3

Своими действиями АО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – грубое нарушение требований промышленной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 основания для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснив, что они подтверждаются, в том числе независимой экспертизой, которая показала, что арматура была неисправна, также установлен факт несанкционированного применения рычага «рогатки». Неаттестованный стажер ФИО3 не имел права находиться на опасном объекте. У АО «

<

данные изъяты>», несмотря на отклонение заявки ФИО1 РДУ, была возможность произвести ремонт 7 блока, приостановив его работу или отдельного оборудования. При отсутствии паспорта на задвижку (вентиль Ду50) невозможно было определить срок его эксплуатации, установленный заводом-изготовителем.

Защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и в апелляционной жалобе на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В случае привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности просила зачесть ранее уплаченный штраф в соответствии в вышеуказанным постановлением согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 15.12.2020 № № утверждены Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – ФНП № №).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных предписаний закона и требований п. 96 ФНП № 536, а также п. 3.3 «Ревизия и ремонт вентилей» Руководства по эксплуатации №РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заводом изготовителем ЗАО «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ» какой-либо из предусмотренных видов ремонта оборудования (в том числе ревизия и ремонт вентилей) в 2023 – 2025 годах в блоке 7 АО «

<

данные изъяты>» не проводился.

Вопреки положениям п. 246 ФНП № 536 технический паспорт вентиля Ду50 отсутствовал, что не позволило контролировать срок его эксплуатации (пп. «л» п. 228 ФНП № №).

В нарушение требований п. 364 ФНП № 536 в производственной инструкции по эксплуатации турбоагрегата К-210-130 ЛМЗ и вспомогательного оборудования турбинного отделения энергоблоков 5-8 ИЭ 3-37/13.2-05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ не отражен порядок, сроки и способы проверки арматуры (вентиля «дренаж до ГПЗ» Ду50).

Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» в нарушение пп. «а», «л» п. 228 ФНП № № не организовало безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не обеспечило их соблюдение, допустило эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого неисправна арматура, не контролировало состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 238 ФНП № допустило к самостоятельной работе на опасном объекте не прошедшего первичную проверку знаний машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, руководством по эксплуатации № РЭ, письмом главного инженера ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№, производственной инструкцией по эксплуатации турбоагрегата К№ и вспомогательного оборудования турбинного отделения энергоблоков №, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертного расследования ООО «ИТЦ Качество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) причиной несчастного случая, а также повреждение вентиля Ду50 является неудовлетворительное состояние вентиля, потеря профиля резьбы на корпусе вентиля (сплошной коррозийный износ вершин до 50% высоты с заполнением канавки оставшегося профиля резьбы значительным слоем окалин) ввиду отсутствия своевременной ревизии и ремонта, а также подтяжка вентиля в закрытом положении с применением рычага (в связи с отсутствием видеофиксации невозможно установить время данного воздействия); 2) отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации на вентиль Ду50; отсутствуют документы, подтверждающие проведённые ревизии и ремонты вентиля Ду50 за период 2023 года.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии вины Общества в допуске стажера ФИО3 к выполнению самостоятельной работы на опасном объекте, который приступил к работе без разрешения вышестоящего руководителя, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно протоколу проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда ФИО3 не прошел первичную проверку знаний нормативных документов и инструкций, дата следующей проверки определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО3, данному в ходе расследования несчастного случая, по указанию ФИО6 он пошел с последим для обжима дренажей перед ГПЗ. Со слов ФИО6, указание ему об этом дали старший машинист и начальник смены, сказав при этом, что его (ФИО3) можно брать с собой.

ФИО6 пояснил, что команду обжимать дренажи ему дали старший машинист энергоблока ФИО7 и начальник смены цеха ФИО8, а также начальник цеха ФИО9 При этом ФИО8 сказал ему взять стажера ФИО3, чтобы учился.

Из показаний допрошенного по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 143 УК РФ, в качестве потерпевшего ФИО3 следует, что обжимать дренажи он и ФИО6 пошли по распоряжению ФИО8, которому, в свою очередь дал соответствующее указание ФИО9 С ведома последнего он и ранее допускался к самостоятельной работе. По указанию ФИО6 для обжатия он взял с собой рычаг «рогатку», которая запрещена инструкциями, однако ее фактически не использовал.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что взять с собой стажера ФИО3 разрешил ему старший машинист энергоблока ФИО7 Авария могла произойти только в связи с неисправностью запорного вентиля.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что самостоятельная работа ФИО3 на опасном объекте выполнялась с ведома и по указанию вышестоящих должностных лиц ФИО1.

Оснований не доверять показаниям и объяснениям пострадавших ФИО6 и ФИО3 у суда не имеется, при этом к объяснениям и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 суд относится критически, поскольку данные лица являются сотрудниками АО «

<

данные изъяты>», допустившими нарушения, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Довод защитника АО «

<

данные изъяты>» о том, что общество приняло исчерпывающие меры по ремонту блока 7, который не был произведен по независящим от него причинам, опровергается исследованными материалами дела.

Так, действительно, согласно имеющимся в деле скриншотам результатов рассмотрения заявок на ремонт блока 7 ОДУ Востока текущий ремонт в 2023 году АО «

<

данные изъяты>» согласован при условии включения в работу блока 8, который согласно акту на приемку из капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ находился на капитальном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на реконструкцию в 2024 году отклонена в связи с невозможностью отключения блока в соответствии с пп. «а» п. 33 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 86.

Вместе с тем заявленные ремонтные работы предполагали остановку работы блока 7, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению ревизии вентилей в целях установления их износа без остановки работы блока, в судебном заседании не установлено.

Более того, в соответствии с письмом главного инженера ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ на имя заместителя генерального директора Филиала 

<

данные изъяты> отказывается от проведения текущего ремонта блока 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику).

Факт проведения гидравлических испытаний (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ресурс трубопровода острого пара блока 7 и его составляющих был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения АО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку из указанных документов не следует, что в рамках испытаний и экспертизы проверялось состояние вентиля Ду50.

Также вопреки доводам защитника не имеется оснований для признания заключения экспертного расследования ООО «ИТЦ Качество» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку причин не доверять данному заключению не имеется, эксперты и специалисты имеют необходимую квалификацию, заключение является полным и мотивированным, содержащим обоснования приведенных выводов, выполнено по заказу Ростехнадзора в связи с расследованием несчастного случая на производстве, то есть незаинтересованного лица.

Выводы о недостатках указанного заключения, изложенные в заключении по результатам исследования причин и условий несчастного случая АНО «Институт безопасности труда» от ДД.ММ.ГГГГ, в части непосредственного исследования состояния вентиля Ду50 не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение не опровергает выводы заключения ООО «ИТЦ Качество», поскольку специалистами АНО «Институт безопасности труда» вентиль Ду50 непосредственно не исследовался, а все его выводы сводятся к допущенным работниками ФИО6 и ФИО10 правил безопасности труда. При этом из акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кто-либо из членов комиссии не согласился с установленным неудовлетворительным состоянием вентиля Ду50.

Довод защитника об отсутствии необходимости иметь в наличии отдельно паспорт на запорный вентиль при наличии паспорта на техническое устройство «Трубопровод острого пара», составным элементом которого является вентиль, противоречит положениям п. 246 и приложения № ФНП №, регламентирующим процедуру получения его дубликата.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО1 краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда в ФИО1 АО «

<

данные изъяты>», повлекшего по неосторожности причинения вреда здоровью работникам ФИО11 и ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии главного инженера ФИО1 Е.С., начальника № ФИО9, старшего машиниста энергоблоков № ФИО7, машиниста-обходчика ФИО6 состава престулпения. При этом согласно изложенным в постановлении выводам причиной происшествия явились нарушения техники безопасности и охраны труда, допущенные потерпевшими.

Вместе с тем судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводами органа предварительного следствия и приходит к выводу о нарушении АО «

<

данные изъяты>» ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 238 ФНП № по изложенным выше основаниям.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оценивая которые в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности АО «Кузбассэнерго» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 от. 9.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе то, что пострадавшим причинен вред здоровью средней тяжести, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить АО «

<

данные изъяты>» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Ходатайство защитника о зачете в назначенное наказание 250000 рублей, уплаченных АО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты административного штрафа, назначенного постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному решением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как отмеченное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет, поскольку выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В условиях действующего правового регулирования судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе решать вопрос о зачете или возврате суммы административного штрафа, уплаченной на основании постановления суда, ранее отмененного. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> акционерного общество энергетики и электрификации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - ФИО13 ФИО1 краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с №), ИНН: №, КПП: №, казначейский счет: №; единый казначейский счет: №, Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по ФИО1 краю 

<

адрес>, КБК: 49№-административный штраф, ОКТМО: №, БИК: №, УИН: №. Плательщик: АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Пожарский районный суд Приморского края по адресу: 

<

...>, отдел делопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Атрошко М.Н