РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-144/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании решения начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО4 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отказа того же должностного лица в возмещении командировочных расходов, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов,

установил:

из направленного почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в посёлке 

<

адрес> войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает в заявлении ФИО2, на основании указания начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указания начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №Ш, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он находился в составе оперативной группы ВС РФ в Объединённой группировке войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ на должности старшего офицера оперативного отделения объединённой группировки войск (ОГВ) Объединённого пункта управления командующего ОГВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании боевых приказов руководителя контртеррористической операции он выполнял поставленные боевыми приказами и распоряжениями боевые задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть в указанный период непосредственно участвовал в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации войсковой части № и выполнял боевые задачи в составе группы, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Возвратившись из командировки, указывает далее в заявлении ФИО2, он обратился к командиру войсковой части № с рапортами о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, предусмотренной п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ №), и о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за периоды выполнения боевых задач во время командировки.

Подготовленный командованием воинской части проект приказа о производстве ему указанных выплат ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», однако, его документы вместе с листом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в войсковую часть № без согласования. 

ФИО2 также указывает в заявлении о получении им от ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ему командировочных расходов.

После направления в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» обращения для разъяснения ему причин отказа в согласовании проекта приказа и возмещения командировочных расходов он получил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором причиной отказа указано непризнание командировкой его нахождение вне части. 

Считая отказ ответчика противоречащим боевым уставам и наставлениям, закону «О противодействии терроризму», ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконным лист разногласий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

«признать отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 о нахождении в командировке с целью выполнения боевых задач, а также отказ в установлении мне выплат – незаконным»;

обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» принять новое решение по согласованию проекта приказа о выплатах денежной компенсации за неиспользованные выходные дни, ежемесячной надбавки за выполнение мероприятий, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также по возмещению ему командировочных расходов от места службы в войсковую часть №;

взыскать с начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении своих требований, прокомментировал их следующим образом.

В п. 1 административного искового заявления оспаривается весь текст листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомился в августе текущего года, в п. 2 заявления – изложенное в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ обоснование отказа в признании нахождения его в Чеченской Республике командировкой и в установлении ему предусмотренных проектом приказа выплат, в п. 3 под командировочными расходами от места постоянной службы до войсковой части № (

<

адрес>) подразумевается стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Административный истец также пояснил, что он убыл в командировку по указанию начальника штаба ЗВО. Маршрут следования его был следующим: ДД.ММ.ГГГГ он, следуя указанию из поступившей в войсковую часть № телеграмме, убыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> на инструктаж в войсковую часть №, 26 ноября, после проведения инструктажа он убыл в Чеченскую Республику, куда прибыл 29 ноября и убыл ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя обеспечение его проездными документами в командировку, ФИО2, пояснил, что аванса на командировку он не просил, в войсковой части № ему выдали воинские перевозочные документы для проезда из 

<

адрес> в Чеченскую Республику и из Чеченской Республики в 

<

адрес>. Воинский перевозочный документ для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> он «не просил и не требовал», а купил железнодорожный билет за свой счёт, и в дальнейшем на это никому не жаловался.

В Чеченской Республике, в н.

<

адрес>, пояснил далее ФИО2, он жил в комнате типа общежития, питался в столовой бесплатно, свои должностные обязанности старшего офицера оперативного отделения исполнял в основанном в здании пункта управления.

В его должностные обязанности, предусмотренные Положением об оперативной группе ВС РФ, входили разработка документов, подготовка проектов приказов и распоряжений, организация работы на командном пункте, раз в неделю он выезжал с проверками в места постоянных дислокаций воинских частей, трижды участвовал в контрольных выходах. В каких-либо боевых действиях, либо столкновениях участия не принимал.

За время нахождения в Чеченской Республике денежное довольствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачивалось в обычном порядке, ежемесячно на банковский счёт. По возвращению из командировки ему, как входящему в состав Объединённой группировки, за всё время командировки была выплачена ежемесячная денежная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по должности, предусмотренная п. 2 «а» ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая время нахождение его в Чеченской Республике командировкой, а участие в контртеррористической операции – мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований.

В связи с неявкой в судебное заседание начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд с учётом мнения ФИО2 счёл возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Из представленных начальником Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд возражений на иск ФИО2 следует непризнание им всех требований административного истца, обоснованное следующим.

Ссылаясь на п.п.5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также на факт назначения ФИО2 на должность старшего офицера оперативного отделения по временному штатно-должностному расчёту на время нахождения в Чеченской Республике, административный ответчик пришёл к выводу о том, что временное прохождение военнослужащим службы в составе оперативной группы ВС РФ ОГВ и исполнение им своих должностных обязанностей в ином населённом пункте нельзя признать служебной командировкой.

Отказ в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха ответчик обосновал тем, что ни в одном из представленных ФИО2 приказов не указано о привлечении его к исполнению обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а «участие в проведении контртеррористической операции» в Перечне мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не указано.

Отказ в согласовании проекта приказа того же должностного лица в части выплаты ФИО2 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, ответчик обосновал отсутствием в Перечне мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп), такого мероприятия, как «участие в проведении контртеррористической операции». 

Заслушав объяснения административного истца, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административный иск ФИО2 по следующим основаниям.

Считая установленным из объяснений административного истца ознакомление его в августе текущего года с оспариваемыми листом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и письмом начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для подачи в суд административного искового заявления об оспаривании двух названных документов ФИО2 не пропущен.

Основания и условия прохождения ФИО2 военной службы вне места дислокации войсковой части № характеризуются следующим.

Согласно выписки из телеграммы начальника штаба войсковой части № №Ш от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № в соответствии с указаниями начальника штаба войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ предписано направить подполковника ФИО2 в оперативную группу ВС РФ объединённой группировки войск (ОГ ВС РФ ОГВ) на должность старшего офицера оперативного отделения по временному штатно-должностному расчёту в н.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыть к 09 час. ДД.ММ.ГГГГ в управление кадров войсковой части № для проведения инструктажа и дальнейшего убытия в н.

<

адрес>. Цель командировки – для выполнения боевых (специальных) задач.

Согласно копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был командирован с ДД.ММ.ГГГГ в Управление кадров войсковой части № 

<

адрес> для проведения инструктажа и дальнейшего убытия в состав ОГВ н.

<

адрес> для выполнения боевых (специальных) задач, находился на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из Чеченской Республики в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ предписано выдать ФИО2 воинские перевозочные документы для проезда от станции Санкт-Петербург до станции Грозный через Москву и обратно от станции Грозный до станции Ильино через Москву.

Согласно выписке из приказа руководителя оперативной группы от ВС РФ – заместителя командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО5 принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день.

Из выписки из аналогичного приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день.

Согласно выписке из аналогичного приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней.

Каких-либо дополнительных указаний на условия прохождения ФИО2 военной службы в исследуемый период времени, в том числе, на участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей еженедельной продолжительности служебного времени, ни в одном из указанных в решении суда документов не приведено.

Из проекта приказа командира войсковой части №, в отношении которого административным ответчиком был составлен лист разногласий, следует указание о выплате ФИО2 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ: 

денежной компенсации за 59 дополнительных суток отдыха в связи с его пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 30 суток декабря 2019 года в размере 60%, за 30 суток января 2020 года в размере 60%, за 29 суток февраля 2020 года в размере 58%.

Согласно копии составленного сотрудником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» и датированного ДД.ММ.ГГГГ листа разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части № в качестве пунктов приказа, не прошедших согласование, приведены:

выплата подполковнику ФИО2 денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха в связи с отсутствием оснований для предоставления дополнительных суток отдыха, поскольку «участие в проведении контртеррористической операции» отсутствует в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

выплата подполковнику ФИО2 предусмотренной п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ №) ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, поскольку «участие в проведении контртеррористической операции» отсутствует в Перечне мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Согласно копии адресованного начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» письма ФИО2, поступившего в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит названное должностное лицо разъяснить ему причины отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве ему выплат денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха и ежемесячной надбавки за выполнение мероприятий, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также причины отказа в возмещении командировочных расходов.

Из копии адресованного ФИО2 ответа начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время по тем же основаниям, которые указаны в листе разногласий.

В анализируемом письме также приведено обоснование подпунктом 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ №) не признание командировкой нахождение ФИО2 на территории Чеченской Республики. При этом автором документа учтена и выплата ФИО2 ежемесячной надбавки в размере двух окладов по занимаемой должности за время нахождения в Объединённой группировке войск по проведению контртеррористический операций на территории Северо-Кавказского региона РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1, 2 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала ВС РФ, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации».

В том же письме автор документа разъясняет ФИО2 предназначение и порядок использования воинских перевозочных документов.

Сопоставив содержание листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, содержание адресованного ФИО2 письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении командировочных расходов, получение которого в конце марта текущего года подтвердил ФИО2, с ответом начальника финансового органа МО РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует полноту их мотивировок и идентичность.

Не высказав возражений против приведённого вывода, ФИО2 не смог объяснить в судебном заседании необходимость его обращения к административному ответчику за разъяснениями по тем же вопросам в августе 2020 года, что суд учитывает при исследовании соблюдения административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ при оспаривании отказа административного ответчика в возмещении ФИО2 расходов на проезд.

Оспоренные административным истцом документы начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» суд находит обоснованными ранее приведёнными доказательствами и соответствующими следующим правовым нормам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Основные правовые положения обеспечения военнослужащих ВС РФ денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также устанавливающие критерии понятия «служебная командировка», и само понятие «служебная командировка» определяются Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Инструкцией о планировании служебных командировок (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок следует, что служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой личный состав проходит военную службу.

Пунктами 5-9 той же Инструкции предусмотрено ежегодное планирование служебных командировок с учётом необходимости решения основных задач, стоящих перед МО РФ, главными штабами видов ВС РФ, центральными органами военного управления, на основании предложений подчинённых воинских частей совместно с органами финансового обеспечения и финансовыми органами, в которых личный состава находится на финансовом обеспечении, в пределах утверждённых им объёмов бюджетных ассигнований на служебные командировки.

Согласно подпункта 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

На основании изложенного суд не находит возможным признать служебной командировкой прохождение ФИО2 военной службы на территории Чеченской Республики в исследуемый период времени на воинской должности, которое было дополнительно оплачено ежемесячной надбавкой в размере двух окладов по занимаемой должности на основании п. 1, 2 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала ВС РФ, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации».

Возможность предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, либо денежной компенсации вместо таковых определяется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 2 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Аналогичное требование закреплено и в п. 2 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим вооруженных сил ФИО1, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», согласно которому выплата денежной компенсации производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Утверждённый приказом МО РФ № Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих не содержит такого мероприятия, как «участие в проведении контртеррористической операции», что исключает основания для предоставления ФИО2 дополнительных суток отдыха за исследуемый период времени.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и отсутствие во всех исследованных судом документах, в том числе, в приказах командующего Объединённой группировкой – первого заместителя командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о прибытии и убытии ФИО2 в объединённый пункт управления командующего ОГВ на воинскую должность и обратно, указаний об участии ФИО2 в проведении мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Возможность выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд определяет на основании следующего.

Согласно п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждён Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в который не включено «участие в проведении контртеррористической операции», что исключает основания для выплаты ФИО2 указанной надбавки.

Принимая решение по требованию административного истца об оспаривании отказа начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в возмещении ФИО2 расходов по произведённому в ноябре 2019 года проезду из 

<

адрес> в дислоцирующуюся в городе Санкт-Петербурге войсковую часть №, суд установил следующее.

Согласно копии адресованного ФИО2 и датированному ДД.ММ.ГГГГ письму начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО2 категорично отказано в возмещении расходов на проезд по указанному ранее маршруту, в том числе, из-за того, что ФИО2 не воспользовался воинским перевозочными документами.

Анализируемый документ ФИО2 был получен, как пояснил административный истец, в конце марта 2020 года, в связи с чем суд началом течения предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд для оспаривания анализируемого решения административного ответчика определяет ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку каких-либо причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника финансового органа МО РФ об отказе в возмещении расходов на проезд в судебном заседании не установлено, суд с учётом даты обращения ФИО2 в суд – ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с анализируемым требованием.

Приведённый вывод определяет решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований об оспаривании отказа начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в возмещении истцу расходов на проезд и о возложении на названное должностное лицо обязанности по принятию решения о возмещении ему указанных расходов. 

Не усматривая оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, не находит возможным возместить административному истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отказа того же должностного лица в возмещении командировочных расходов, а также содержащего требование о возмещении судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов