№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Абайдулина М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козарлыга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Т.А.Р., и, применяя кухонный нож, используемый им в качестве оружия, направляя его на потерпевшего для психического воздействия на него, тем самым высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от Т.А.Р. передачи мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Т.А.Р. выполнил указанное требование, и передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018», стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 продолжил свои преступные действия, потребовав от Т.А.Р. сообщить код блокировки телефона, на что Т.А.Р., опасаясь применения к нему насилия, сообщил ФИО1 код блокировки телефона. После чего ФИО1 высказал Т.А.Р. угрозу применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае обращения последнего в правоохранительные органы, при этом нанес Т.А.Р. один удар ладонью по щеке, чем причинил потерпевшему физическую боль. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.Р. материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 24.04.2019 года в вечернее время он находился в гостях у знакомого Ч.К.И. по адресу: 

<

адрес>. Там же находились К.Н.В. и Т.А.Р., который собирался уходить в армию. Он решил, что Т.А.Р. должен отметить данное событие и приобрести спиртное, однако Т.А.Р. отказался приобретать алкоголь, сославшись на отсутствие денежных средств. Он увидел, что у Т.А.Р. при себе имеется мобильный телефон, и предложил продать мобильный телефон, чтобы приобрести спиртное. На это Т.А.Р. так же ответил отказом. После этого он решил похитить указанный телефон. С этой целью он предложил Т.А.Р. выйти в коридор, чтобы под угрозой ножа похитить у того мобильный телефон. Т.А.Р. согласился и вышел из комнаты в общий коридор секции. Взяв кухонный нож со стола, он вышел в коридор следом за Т.А.Р., направил в сторону последнего нож, и потребовал передать ему мобильный телефон. Т.А.Р. испугался и передал ему телефон. В этот момент из комнаты вышел К.Н.В., и, увидев происходящее, забрал у него нож, который отнес в комнату. Затем он потребовал у Т.А.Р. сообщить ему пин-код мобильного телефона и сказал, что если тот обратиться в правоохранительные органы, то он найдет его и применит к нему физическую силу, при этом ударил ладонью по щеке Т.А.Р. Похищенный телефон он сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Т.А.Р. показывал, что 24.04.2019 года около 20 часов он находился в гостях у Ч.К.И. в общежитии, пили пиво. Около 23 часов 10 минут в комнату Ч.К.И. пришел ФИО1, который узнав, что он уходит в армию, предложил отметить данное событие. Он ответил, что у него нет денег, и проводов в армию не будет. Тогда ФИО1 предложил сдать в ломбард его мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018», но он отказался. К.Н.В. и Ч.К.И. находились рядом и слышали его разговор с ФИО1 Затем около 23 часов 30 минут ФИО1 предложил ему выйти в коридор, поговорить. Он обувался и видел боковым зрением, что ФИО1 что-то делает возле кухонного гарнитура, но что именно, не увидел. Затем он и ФИО1 вышли в коридор, где он увидел у ФИО1 в правой руке нож. ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал телефон. Он воспринял угрозу ФИО1 реально и, испугавшись, передал тому принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018, стоимостью 8000 рублей. ФИО1, взяв указанный телефон в левую руку, продолжал держать нож в его направлении. В этот момент из комнаты № вышел К.Н.В. и сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож. ФИО1 проигнорировал его требования, на что К.Н.В. подошел к ФИО1 и забрал нож. После этого ФИО1 начал требовать у него пин-код телефона. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 пароль телефона. Затем ФИО1 пригрозил ему, что если у того будут проблемы из-за него с правоохранительными органами, то он применит к нему насилие. После чего ФИО1 ударил его ладонью правой руки по левой щеке, отчего он испытал физическую боль 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Н.В. показывал, что 24.04.2019 года около 20 часов он пришел в гости к Ч.К.И. С ним был Г.Д.А. и Т.А.Р. Спустя некоторое время Г.Д.А. ушел домой, а Т.А.Р. вышел из комнаты. Через несколько минут Т.А.Р. вернулся, и следом за тем зашел ФИО1 Он слышал, как Т.А.Р. и ФИО1 разговаривали о том, что Т.А.Р. скоро уходит в армию. ФИО1 сказал Т.А.Р., чтобы тот сделал проводы, на что Т.А.Р. ответил, что нет денег. Тогда ФИО1 предложил Т.А.Р. заложить в ломбард мобильный телефон, однако Т.А.Р. отказался. После чего ФИО1 позвал Т.А.Р. поговорить в коридор. Те вышли из комнаты в коридор. После этого Ч.К.И. сказал ему, что ФИО1 взял с собой кухонный нож. Он сразу вышел в коридор, где увидел Т.А.Р. и ФИО1 При этом в правой руке ФИО1 держал нож, а в левой руке - мобильный телефон, принадлежащий Т.А.Р. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему нож, но ФИО2 попросил его зайти в комнату. Тогда он подошел к ФИО1 и забрал нож, который отнес в комнату и положил в ящик кухонного гарнитура. После чего он вновь вышел из комнаты. ФИО1 и Т.А.Р. стояли в коридоре. ФИО1, держа мобильный телефон, требовал у Т.А.Р., сообщить тому пин-код мобильного телефона. После этого Т.А.Р. рассказал ему, что ФИО1 отобрал у него мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель Ч.К.И. показывал, что 24.04.2019 года около 20 часов к нему в гости пришли: Г.Д.А., К.Н.В. и Т.А.Р. Они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Г.Д.А. ушел, а Т.А.Р. вышел из комнаты. Через несколько минут Т.А.Р. вернулся, и следом за тем в комнату зашел ФИО1 Он слышал, как Т.А.Р. и ФИО1 разговаривали о том, что Т.А.Р. скоро уходит в армию. ФИО1 предложил Т.А.Р. сделать проводы, на что Т.А.Р. ответил отказом. Тогда ФИО1 предложил Т.А.Р. заложить в ломбард мобильный телефон, но тот отказался. После этого ФИО1 позвал Т.А.Р. поговорить в коридор. Т.А.Р. пошел к входной двери, а ФИО1 подошел к кухонному столу, откуда взял нож, и направился следом за Т.А.Р. Об этом он рассказал К.Н.В. последний сразу же вышел из комнаты в коридор. Со слов К.Н.В. ему известно, что в коридоре ФИО1 держал в руках нож и мобильный телефон Т.А.Р. К.Н.В. рассказал, что забрал у ФИО1 нож, отнес его и положил в ящик кухонного гарнитура. Затем К.Н.В. вновь вышел из комнаты. Спустя некоторое время К.Н.В. вернулся с Т.А.Р., который рассказал, что ФИО1, угрожая ножом, похитил у него мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель К.С.П. показывал, что является директором комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2019 года ему стало известно от продавца - консультанта магазина А.А.Г. о том, что в данный магазин приходил ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018». При этом документов на телефон у ФИО2 не было. Приемщик приобрел указанный мобильный телефон за 2000 рублей, о чем сообщил ему. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель А.А.Г. показывал, что работает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 24 минут 25.04.2019 года в магазин пришел ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018» с силиконовым чехлом. Телефон был с паролем, который ФИО1 знал, в связи с этим у него не возникло сомнений, что данный телефон принадлежит ФИО1 Он, осмотрев телефон, согласился приобрести его без документов за 2000 рублей. ФИО2 согласился. После чего он забрал телефон и передал ФИО1 2000 рублей. Затем ФИО1 ушел (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заявлением потерпевшего Т.А.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.04.2019 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения ножа, которую он воспринял реально, открыто похитил мобильный телефон «Huawei», причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, а также коридор секции, расположенной на 3 этаже возле комнаты №. В ходе осмотра изъят нож и 6 отрезков с отпечатками пальцев рук на липкую ленту 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №, согласно выводов которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственно - бытового назначения (хлеборезным, овощным), изготовленным самодельным способом 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.С.П. изъят мобильный телефон «Huawei У5 prime 2018» с силиконовым чехлом и защитным стеклом 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Huawei Y5 prime 2018» с силиконовым чехлом и защитным стеклом, а так же кухонный нож 

<

данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.А.Г. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» от 24.04.2019 

<

данные изъяты> и постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т.А.Р., согласно которому потерпевший Т.А.Р. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Т.А.Р. 

<

данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.А.Г., согласно которому оба участвующие лица полностью подтвердили ранее данные показания друг друга 

<

данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом, на основании оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.А.Р., свидетелей К.Н.В., Ч.К.И., исследованных доказательств по материалам дела, и собственных признательных показаний подсудимого, достоверно установлено, что ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, с указанной целью напал на Т.А.Р., и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

При этом ФИО1, применил кухонный нож, который заранее взял на столе в комнате, направляя его на Т.А.Р., умышленно используя его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую последний в сложившейся ситуации воспринимал реально.

Безусловно, что хозяйственный нож, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, его позиции в судебном заседании, при которой он находился в трезвом состоянии и его состояние никак не связано с возникшим умыслом на совершение преступления, суд не находит законных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Вместе с тем суд, исходя из данных о личности подсудимого, убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения ему дополнительного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает основания для применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Козарлыга И.А. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei У5 prime 2018» с силиконовым чехлом и защитным стеклом, возвращенные потерпевшему Т.А.Р. – оставить последнему; кухонный нож, возвращенный Ч.И.Б. – оставить последнему; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить с делом.

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Козарлыга И.А., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков