Дело № 12-96/2020

Санкт-Петербург 21 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает только в том случае, если установлен факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ерик A.M., участвовавший лично, показал, что в состоянии опьянения 21.09.2019 г. автомобилем не управлял, алкоголь употребил после парковки автомобиля, о чем на месте заявил сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД «С» оформлявший материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, также показал, что последний автомобилем не управлял. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, а водитель Ерик A.M. находился в нем.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 21.09.2019 судом установлен только со слов свидетеля «Л» с которым у ФИО2 произошел конфликт и словесная перепалка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании «Л» показал, что не является специалистом и специальными познаниями в области наркологии не обладает, а поэтому, полагаю, определить состояние опьянения у водителя ФИО2 не мог.

Вместе с тем, в судебном заседании Ерик A.M. указал на то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования прибора, приобщенном к акту освидетельствования от 21.09.2019, имеются исправления во времени проведенного исследования, что дает справедливые основания полагать, что на момент производства освидетельствования прибор «Алкотектор Юпитер» №001741 был неисправен, ибо исправный прибор не допускает погрешности во времени. Однако данное обстоятельство судом учтено не было.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 21.09.2019 года около 13 час. 50 мин. управлял ТС «Хендай Солярис» г.р.з. «..», двигался у д.68 к.4 по Кондратьевскому пр. У него возник конфликт с ранее незнакомым водителем «Л», который при управлении автомобилем «Лансер» совершал маневр, пытался заехать в арку дома, из-за чего перегородил движение другим ТС. После чего он заехал во двор, припарковал свой автомобиль у дома, пошел домой, где употребил алкоголь, после чего вернулся к автомобилю, т.к. забыл документы. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, проверили у него документы, на место прибыл второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого и проводили в отношении него освидетельствование. То есть освидетельствование проводил не инспектор ФИО3. При этом, на бумажном носителе исправлено время проведения освидетельствования, в связи с чем, считает, что алкотестер был неисправен. Также считает, что водитель «Л», который вызвал сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 13.12.2020 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 21.09.2019 года в 13 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «Хендай Солярис» г.р.з. «..», двигался во дворе дома 68 кор.4 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетеля «Л» об обстоятельствах ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, вызова сотрудников ГИБДД, а также о том, что он сообщил сотрудникам ПС о совершенном ФИО1 правонарушении;

- протокол об административном правонарушении от 21.09.2019 года (л.д. 4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП, отказался дать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела и по факту составления протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол об АП;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2019 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001741 (л.д.7). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,879 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д.6).

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- протокол о задержании ТС от 21.09.2019 года (л.д.8);

-письменные объяснения свидетеля «Л» (л.д.10);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.11);

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «Ю», который сообщил, что проходит службу в должности инспектора, 21.09.2019 года нес службу в экипаже совместно с инспектором «С». Днем по сообщению дежурного прибыли по заявке по адресу: Кондратьевский 68 кор.4. Заявитель сообщил, что водитель управлял ТС в состоянии опьянения. ФИО3 взял объяснение у заявителя, а он пошел к машине водителя ФИО1, на которого указал заявитель. Поскольку с заявителем он не общался, то не может сообщить имелись ли признаки опьянения у самого заявителя. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Поскольку алкотестер находится у другого экипажа, то пришлось ожидать прибытия экипажа, у которого есть алкотестер. После того, как алкотестер привезли, то он (Ю) пошел за понятыми, в присутствии которых «С» провел освидетельствование. Действительно. Видел, что время на бумажном носителе было отображено неверно, хотя в алктестере его можно было набрать вручную, когда «С» это обнаружил, то сверился со своими часами. И внес исправления в бумажный носитель, указав действительно время освидетельствование. С исправлениями все были ознакомлены и расписались, и понятые и водитель ФИО1;

Также судом истребованы дополнительные документы:

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской № 001741, поверен 26.02.2019 года, срок действия поверки до 25.02.2020 года;

- паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской № 001741, из которого следует, что у него предусмотрен режим работы с вводом данных и без таковых (п.2.15 паспорта);

В ходе рассмотрения жалобы исследованы видеозаписи на двух СД-дисках, представленных мировому судье в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается общий план с нескольких камер, установленных по периметру дома. Из видеороликов усматривается, что водитель ТС «Лансер» совершал маневр. Из-за его движения был затруднен проезд, водитель ФИО1 ожидал проезда водителя ТС «Лансер», при этом оба водителя вышли из ТС, между ними состоялся диалог. Далее водитель ФИО1 припарковал ТС у дома, однако в обзор видеокамеры не входит часть его ТС, в связи с чем не видно остался он в салоне ТС или вышел, далее приезжает автомобиль ДПС с водителем ТС «Лансер», через некоторое время прибывает второй экипаж ДПС. Водитель ФИО1 находится как у одной патрульной автомашины, так и у другой. Где проводится освидетельствование и кто его проводит из видеоролика не усматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 879 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Доводы о том, что между остановкой ТС под управлением ФИО1 и проведением процедуры освидетельствования прошел большой временной промежуток, в течение которого он действительно употребил алкоголь, но после остановки ТС, были предметом исследования у мирового судьи в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку, с которой районный суд согласен.

Суд считает, что версия ФИО1 о том, что он управлял ТС в трезвом состоянии, а алкоголь употребил только дома, опровергаются протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано: управлял ТС с признаками опьянения, а также письменным заявлением и показаниями свидетеля «Л» данными в ходе рассмотрения дела мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания свидетелей как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Согласно положениям п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентировано каким способом указанное сообщение должно поступить соответствующему должностному лицу, правомочному принять решение о возбуждении дела об АП.

Тем самым, сообщение о совершенном правонарушении может поступить от граждан устно.

Поскольку, инспектор ДПС ФИО3. прибыл на место по сообщению дежурного, на месте получил сообщение от гражданина «Л» о том, что пьяный водитель управлял ТС, то у него имелись основания для принятия решения о возбуждении дела об АП.

Тем самым, то обстоятельство, что инспектор ДПС, не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод о том, что свидетель «Л» не обладает специальными познаниями для установления признаков опьянения не может быть принят во внимание, поскольку признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, не являются теми признаками, которые может определить только лицо, обладающие познаниями в области медицины или наркологии, а являются признаками, которые может определить любое лицо субъективно. Процедура же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проводится уполномоченными должностными лицами с помощью специального технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Указанная процедура в отношении ФИО1 была проведена.

Довод о том, что употребил алкоголь только после того как припарковал свое ТС, не нашел своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.

Так, из показаний свидетеля «Л»., данных сотруднику ГИБДД и при рассмотрении дела об АП, который непосредственно видел факт управления ФИО1 транспортным средством, однозначно следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, то обстоятельство, что процедура освидетельствования была проведена в отношении ФИО1 спустя некоторое время, не опровергает выводов о наличии состояния опьянения в момент управления ТС.

Довод о том, что алкотектор был неисправен, поскольку время проведения процедуры освидетельствования было указано неверно, и инспектор его исправил, внеся изменения в бумажный носитель, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным документам: свидетельству о поверке, паспорту анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, данное техническое средство измерения исправно, поверено в установленном законом порядке. На момент процедуры освидетельствования поверка действующая. Из паспорта следует, что возможен ручной ввод данных, следовательно, время возможно корректировать и в случае несоответствия действительному времени, выставлять необходимое. Тем самым, внесение изменений во времени проведения процедуры на бумажном носителе, не свидетельствует о неисправности алкотектора, и не опровергает результатов освидетельствования, проведенного с его помощью.

Тем самым, основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Все доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не согласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным и полученным доказательствам в обжалуемом постановлении. При этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: