дело № 5-1714/2020

52RS0003-01-2020-003781-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 16 часов 20 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м Форд Мондео гос.номер "номер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Тойота Камри гос.номер "номер" под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с а/м Вольво V60 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, которая от удара по инерции совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц гос. "номер"NP544 под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 16 часов 20 мин.он управлял а/м Форд Мондео гос.номер "номер", двигался по "адрес" в средней полосе. Впереди него двигался а/м Тойота Камри, поняв, что что-то случилось с впереди движущимся автотранспортом, который резко затормозил, он стал тоже резко тормозить, но расстояния не хватило, и случилось столкновение с впереди движущемся а/м Тойота Камри гос.номер "номер", который в дальнейшем по цепочке произвел столкновение с другими автомобилями. Он не отрицает, что управлял чужим автомобилем, страхового полиса по ОСАГО у него не было. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 16 часов 20 мин.он управлял а/м Тойота Камри гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону пл.Лядова. Находясь у "адрес" и только начав движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с а/м Вольво V60 гос.номер "номер". Во время удара он также ударился головой об подголовник автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль совершил столкновение а/м Форд Мондео гос.номер "номер". Его транспортное средство сильно пострадало, причинен значительный материальный ущерб, при этом водитель ФИО2 отказывается общаться по поводу восстановления его автомобиля. Он просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Адвокат ФИО4 - ФИО5 (ордер "номер" от "дата") поддержал позицию ФИО4 о назначении наказания водителю в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 16 часов 20 мин. управляла а/м Вольво V60 гос.номер "номер", двигалась по "адрес", притормозила, так как был плотный поток автомобилей (пробка), и в этот момент получила удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее автомобиль по инерции совершил столкновение с впереди движущимся а/м Мерседес Бенц гос. "номер". Выйдя из автомобиля увидела, что в ее а/м совершил столкновение а/м Тойота Камри гос.номер "номер", в который врезался а/м Форд Мондео гос.номер "номер". Она до настоящего времени проходит лечение, водитель ФИО2 общаться с ней отказывается по поводу возмещения материального ущерба, состоянием здоровья не интересовался, просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит не лишать водителя водительских прав.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №3 от "дата"., исследованным в судебном заседании, он в этот день в 16 часов 20 мин. управлял а/м Мерседес Бенц гос. "номер", двигался по "адрес" и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его автомобиль совершил столкновение а/м Вольво V60 гос.номер "номер", в который врезался а/м Тойота Камри гос.номер "номер", в который врезался а/м Форд Мондео гос.номер "номер".

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 16 часов 20 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м Форд Мондео гос.номер "номер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Тойота Камри гос.номер "номер" под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с а/м Вольво V60 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, которая от удара по инерции совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц гос. "номер"NP544 под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2020г., фотографиями, схемой места ДТП, у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 6-10), 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том что, в Автозаводский травмпункт "дата". обратилась Потерпевший №1 диагнозом: ушиб грудной клетки слева, полученный при ДТП на "адрес". Н. Новгорода (л. д. 4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 18), 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 20-21).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Заключение эксперта "номер"-Д от 22. 06. 2020 года проведено квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими. 

Доказательств необъективности эксперта Государственного бюджетного учреждения "адрес" «Нижегородское бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, суду не представлено. Оснований сомневаться в независимости эксперта при проведении экспертизы, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладает необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью ФИО7 квалифицируется как легкой степени тяжести вреда здоровью. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести. 

Судья, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО4 и его представителя, потерпевшую Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 9. 10 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. п. 1. 5. 9. 10 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности избежать столкновения с впереди идущим автомобилем на данном участке дороги, не обоснован и не исключает вину водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и того, за которое ФИО2 привлечен ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

С учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, не работает, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, мнение потерпевших о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание им никакой финансовой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, причинение значительного материального ущерба, при этом страховой полис по ОСАГО у водителя отсутствует, что лишает возможности потерпевших обратиться за получением страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи. Назначение ему иного вида наказания, даже с учетом иных изложенных в судебном заседании доводов ФИО2 относительного его материального и семейного положения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова