ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 7-165/2025

г. Уфа

14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО30 ... на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО30 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2025 года ФИО30 .... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 98 – 102).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО30 .... просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО30 .... (л.д. 120, 122, 128), представителя ФИО1. – ФИО31 (л.д. 120, 122, 129 – 130), должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 120, 122, 131), выслушав защитника ФИО30 ... – Хусаинова Э.Р., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшую ФИО2., ее представителя ФИО32 (ФИО3) А.В., просивших в удовлетворении жалоб отказать, в качестве свидетелей - водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, – ФИО4., ФИО5., ФИО6., проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года в 09.30 ч возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель ФИО30 ...., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал боковой интервал до других транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7., стоявшего на левой полосе проезжей части, припаркованными справа автомобилями «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО8., «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО9., «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО10., а также на пешехода ФИО11., находившуюся между автомобилями «...» и «...». 

В результате чего пешеход ФИО12., дата рождения, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года (л.д. 4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2024 года (л.д. 5);

определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2024 года (л.д. 6, 7);

сообщением о происшествии, зарегистрированным по КУСП №... (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2024 года (л.д. 12 - 14);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2024 года (л.д. 15 – 18);

заключением судебно-медицинского эксперта №... от 05 марта 2025 года, согласно которому у потерпевшей ФИО13., дата рождения, установлены повреждения: .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 51 – 55);

письменным объяснением ФИО30 .... от 18 ноября 2024 года о том, что он двигался по ул. ... со стороны ул. ... по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед ним на проезжую часть выскочила «...», госномер ..., которая совершала разворот. В результате произошло столкновение с «...». После удара автомобиль «...» откинуло на припаркованные автомобили «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 26);

письменным объяснением ФИО14. от 18 ноября 2024 года, согласно которому перед выездом на главную дорогу увидел вдали автомобили, выехал на главную дорогу и начал сдавать назад, как в заднюю часть влетел «...» и по касательной также наехал на три стоящие машины и женщину, которую увезли в больницу (л.д. 30);

письменным объяснением ФИО15. от 18 ноября 2024 года, согласно которому он на автомобиле «...» остановился в «кармане» по ул. ..., №..., вышел из машины и пошел в сторону продуктового магазина, услышал удар. От удара его машину выкинуло на газон и развернуло, в результате пострадала женщина и рядом стоящий автомобиль «...» (л.д. 31);

письменным объяснением ФИО16. от 18 ноября 2024 года, согласно которому ее автомобиль «...» стоял на парковке, рядом стояла «...». Рядом хотела припарковаться задним ходом к месту выгрузки товара «...». В этот момент на скорости ехал «...», не справился со скоростью, его повело вправо, он ударился сначала об автомобиль «...», который выкинуло на газон, зацепив дверь «...», а находившуюся между их автомобилями ... зажало (л.д. 27);

письменным объяснением ФИО17. от 18 ноября 2024 года, согласно которому он на автомобиле «...» двигался по левой полосе, «...» - по правой со скоростью 60 км/ч, водитель «...» выехал перед ... и начал совершать маневр разворота, как он подумал. Но «...» перекрыла две полосы и хотела сдать задом для выгрузки товара. В итоге водитель «...» не успел оттормозиться, и, взяв вправо, задел «...», «...» и «...», а также «...» по касательной. Между припаркованными автомобилями находилась женщина, которую прижало машинами. ФИО18. успел остановиться в 3-5 метрах от «...» (л.д. 28);

видеозаписью камеры уличного наблюдения (л.д. 34).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены первой судебной инстанцией в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО19. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО30 ...., является правильным, юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы основной и дополнительных жалоб ФИО30 .... со ссылкой на показания водителя автомобиля «...» ФИО20. о том, что вины ФИО30 .... в нарушении Правил дорожного движения нет, в наступивших последствиях виновен водитель «...» ФИО21., который при совершении разворота, не уступил дорогу ФИО30 ...., является необоснованным.

На видеозаписи со стационарно установленной камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, видно, что в момент столкновения транспортных средств «...» и «...», последняя стоит с включенными задними огнями «движения задним ходом», пропуская движущиеся сзади автомобили, маневр парковки задним ходом ФИО22. не производит (л.д. 34).

Позиция защитника Хусаинова Э.Р. со ссылкой на показания водителя ФИО23. о том, что «...» перекрыла обе полосы движения, также опровергаются видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, из которых видно, что «...» остановилась, оставив правую полосу свободной.

Также несостоятельным является довод жалобы со ссылкой на заключение специалиста ФИО24. (л.д. 72 - 90) о том, что ФИО30 .... тормозил и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП путем принятия мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Как видно из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО30 .... снижает скорость непосредственно перед самым столкновением с автомобилем «...». На данное обстоятельство также указывали и свидетели ФИО25. и ФИО26., которые пояснили в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, что «...» тормозил только в последнее мгновение, звук тормозов был только после столкновения с «...».

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с первоначальными письменными объяснениями, данными ими после ДТП. 

ФИО27. и ФИО28. перед получением письменных объяснений и допросом в Верховном Суде Республики Башкортостан были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные свидетельские показания полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, расцениваются судом как достоверные и объективные.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что ФИО30 .... нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ являются правильными, очевидно, что боковой интервал с другими транспортными средствами ФИО30 .... был не соблюден. Ссылка защитника на то, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО30 .... составляла около 50 км/ч и не превышала установленного ограничения на данном участке дороги, не свидетельствует о том, что требования п. 10.1 ПДД РФ им не были нарушены.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства не только должен соблюдать установленное ограничение скорости движения транспортного средства, но и учитывать при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что избранная водителем ФИО30 .... скорость автомобиля не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при заданной интенсивности движения транспортных средств на данном участке дороги, чтобы избежать ДТП.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО30 .... в совершении административного правонарушения. Принимая во внимание, что ФИО30 .... имел возможность проехать по правой полосе движения, которая была свободна, не нарушая Правил дорожного движения, основания для назначения автотехнической экспертизы и выяснения вопроса, какое ФИО30 .... было необходимо время для остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем «...», отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО30 .... в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО30 ...., соответствие их требованиям ПДД РФ, что и было сделано судьей районного суда.

Оценка доводам жалоб о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО29. в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может, поскольку предметом рассмотрения и оценки являются исключительно действия водителя ФИО30 ..., в отношении которого возбуждено дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО30 .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

С учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих – повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается сведениями базы данных ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 64 – 65), административное наказание ФИО30 .... в виде лишения права управления транспортными средствами назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено судьей районного суда 06 мая 2025 года в отсутствие ФИО30 ...., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, доставленным на номер телефона ... 23 апреля 2025 года (л.д. 94), при наличии такого согласия (л.д. 4).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО30 ... оставить без изменения, его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова 

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)