ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

24 июня 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Немцевой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярова Д.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-203/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30.03.2025, около 06 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), напротив второго подъезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с дороги смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 40 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что подсудимый возместил, причиненный ущерб, принес извинения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшей.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона, о чем имеется расписка (л.д.84), а также путем передачи подсудимой Потерпевший №1 денежных средств потерпевшим ФИО1 в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, претензий материального и иного характера она не имеет, о чем подала суду соответствующие заявление и расписку.

ФИО1 не судим (л.д.134, 136), свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.120, 122), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., (л.д.126), официально нетрудоустроен. При этом ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, вернул похищенный смартфон, принес потерпевшей свои извинения, передал последней денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

При принятии решения суд принимает во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласие государственного обвинителя.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шаманова