Гражданское дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – 40425 руб., расходов по проведению экспертизы – 5500 руб., по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства – 537,50 руб., почтовых расходов по отправлению претензии – 84,24 руб., за оказанные юридические услуги (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) – 7000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 20212 руб. 50 коп. (50 % от заявленной суммы страхового возмещения), неустойки в размере 48510 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением собственника автомобиля ФИО5 (гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована в ОАО «Либерти-Страхование»), и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО1 собственником данного автомобиля является ФИО2 (истец), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 0014314254 ФИО2 выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 71500 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 1300 от 21.11.2016 года, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 91800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20125 руб.; разница между размером ущерба, установленного 

<

данные изъяты>, и произведенной выплатой составила 46780 руб. (91800+71500+20125).

20 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов, в том числе расходов за оказание услуг эксперта – 5500 руб., расходов по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – 537,50 руб., отправлению претензии – 84,24 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными. Также истец понес расходы по оказанию ему представителем юридических услуг в общем размере 7000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в представленных возражениях представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик произвел выплату требуемого страхового возмещения, с учетом товарной стоимости автомобиля, в общем размере 91787,37 руб.. а также услуги эксперта, и почтовой связи, в связи с этим, полагала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства; просила отказать в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ЗАО СК «Сибирский лес», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 27.017.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 37 указанного выше Постановления указано Пленума ВС РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.п. 21 п. а ст. 18 Закона «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ПАО «Росгосстрах» 28 июня 2016 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 02.06.2016 по 01.06.2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением собственника автомобиля ФИО5, и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в ОАО «Либерти-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> от 17.10.2016 года).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года 07.11.2016 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

11.11.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы. 

Согласно Акту о страховом случае от 19.11.2016 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения 

<

данные изъяты> от 11.11.2016 г., выполненного по заказу ответчика, определен размер восстановительной стоимости повреждённого автомобиля истца, с учетом износа запчастей, в размере 71500 руб., которые были выплачены истцу 21.11.2016 г. (платежное поручение № 52 от 21.11.2016 г.).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение 

<

данные изъяты>, а также 14.11.2016 года направила ответчику телеграмму с вызовом на 21.11.2016 года для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 1300 от 21.11.2016 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства истца от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 91800 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 20125 руб.

20 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 40425 руб., и убытков по проведению экспертизы – 5500 руб., расходов по отправке телеграмм – 537,50 руб., а всего – 46462 руб. 50 коп., с приложением копии экспертного заключения, телеграмм, справки о ДТП.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № 66 от 31.01.2017 года ФИО2 была дополнительно произведена выплата по страховому акту в размере 46443 руб. 87 коп.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском требования истца о доплате страхового возмещения, понесенных убытков в виде расходов по проведению экспертизы 5500 руб., были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.

Между тем, страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в неполном размере в сумме 71500 руб. 21.11.2016 года, а затем, согласившись с требованиями истца, изложенными в претензии, ответчик 31.01.2017 г. произвел полную выплату страхового возмещения в размере 40425 руб., соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 22.11.2016 по день ее фактической выплаты (по 31.01.2017 года).

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 20.11.2016 по 20.03.2017 г. в размере 48510 руб., исходя из расчета: 40425х1%х120 дней просрочки. 

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает расчет неустойки, приведенный истцом, неверным, поскольку он был исчислен исходя из неверного периода задолженности; согласно расчету суда неустойка составит: 40425х%х 71 день = 28701,75 руб. (за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 г.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34). 

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

В представленном возражении на иск представитель страховой компании в случае удовлетворения иска и взыскания неустойки просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено, так же как и не приведено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, а учитывая период просрочки неисполненного в срок обязательства, его объем, и определённый судом окончательный размер неустойки (значительно уменьшенный по сравнению с требуемым истцом размером неустойки), то обстоятельство, что начисленная неустойка не превышает размер неисполненного в срок обязательства, суд считает, что данная неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленный судом факт несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства, степень вины ответчика, частичное удовлетворение требований (в части взыскания неустойки), суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 31.01.2017 года и в установленный срок после получения претензии, то есть до фактического принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере 84,24 руб., по отправке телеграмм с уведомлением в страховую компанию и ФИО5 об осмотре транспортного средства, в общем размере 537,50 руб. (266,40 руб. в адрес страховой компании, и 271,10 руб. – в адрес ФИО5).

Учитывая, что ответчиком в пользу истца до обращения в суд было выплачена сумма 46443,87 руб. (в том числе страховое возмещение – 40425 руб., расходы по проведению экспертизы – 5500 руб., остальная сумма 518,87 руб. – расходы по отправлению телеграмм), при этом требуемые расходы по отправлению телеграмм не были в полном объеме возмещены ответчиком (из требуемой в претензии суммы расходов 537,50 руб. выплачено 518,87 руб.), в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов 18 руб. 63 коп., а также взыскать сумму расходов по отправлению истцом претензии в размере 84,24 руб., подтверждённых документально, поскольку они признаются необходимыми расходами истца, и в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца ФИО3 просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в общем размере 7000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 18.01.2017 года, и квитанцию об оплате истцом данной суммы.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления претензии, искового заявления, участия представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 34304 руб. 62 коп. (28701,75 +500+18,63+84,24+5000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 1164,14 руб. (34304,62-5000 (судебные расходы)-500 (компенсация морального вреда))х3%)+300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 34304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля 62 копейки, в том числе: 28701 рубль 75 копеек - неустойка, 500 рублей – компенсация морального вреда, 18 рублей 63 копейки – расходы по отправлению телеграмм, 84 рубля 24 копейки – расходы по отправлению претензии, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 1164 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ