25RS0004-01-2024-004570-36

Дело №1-542/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>4,

защитника - адвоката 

<

ФИО>11,

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

24.04.2024 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 24.04.2024;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение установленного Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая совершить таковые, действуя умышленно, в 10 часов 30 минут 

<

дата>, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении к 

<

адрес> по ул.Мурманская в 

<

адрес> ПК, с координатами 43.352402 с.ш., 132.156276 в.д., взял (приобрел), находящуюся в двух свертках, смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 1,56 г, что является крупным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, которую ранее приобрел бесконтактным способом, и которую в дальнейшем хранил при себе в левом кармане кофты, надетой на нем, до 12 часов 15 минут 

<

дата>, когда указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в помещении кабинета №1 дежурной части, адресу: г.Владивосток, 

<

...>, в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что дату и время событий уже не помнит, было это к конце июля 2024 года, но в тот день он поехал в 

<

адрес> забирать ранее оплаченное им наркотическое средство – героин массой 2 г, где сразу был застигнут сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии при себе запрещенных веществ, сразу ответил положительно. Наркотическое вещество употребить он не успел. Наркотическое средство у него изымали в присутствии понятых в отделении полиции. Наркотик приобретал для личного употребления. в настоящее время он наркотические вещества не употребляет, посещает нарколога.

Из оглашенных по противоречиям в порядке ст.276 УПК РФ показаний 

<

ФИО>1 от 

<

дата> следует, что он является потребителем наркотических средств, последние 4 года употребляет наркотические средства опиоидной группы почти каждый день. 

<

дата> в вечернее время, находясь дома, он почувствовал, что ему становится плохо, и понял, что для улучшения состояния ему необходимо употребить наркотическое вещество. Примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата>, он, используя мессенджер «Whatsapp», установленный на его телефоне, связался с неизвестным лицом по номеру 

<

номер>. Данный контакт нашел через одну из групп в мессенджере «WhatsApp», в которой состоят люди, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков. Посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» с указанным лицом он договорился о покупке наркотического вещества, а именно 2 граммов героина стоимостью 4600 рублей. Указанную сумму он перевел на номер 

<

номер> в банк ПАО «Сбербанк» на имя Икромжон через банкомат ПАО «Сбербанк». Через некоторое время с вышеуказанного номера через мессенджер «WhatsApp» ему ответили, что наркотическое вещество будет готово 

<

дата> в утреннее время. Эта переписка у него не сохранилась. 

<

дата> в 09 часов 00 минут с номера 

<

номер> на «WhatsApp» он получил фотографию с адресом, где лежит тайник с 2 граммами наркотического средства. В сообщении был указан адрес и описание старой станции аэропорт и фото тайника под камнем. Фотография и данная переписка у него также не сохранились. Тайник располагался вблизи 

<

адрес> по ул.Мурманская в 

<

адрес>. В 10 часов 30 минут он прибыл на место и подобрал спрятанный наркотик в тайнике на том месте, что было указано в сообщении. Он открыл один из них и употребил часть вещества путем инъекции в вену руки. Использованный шприц он раздавил и выбросил, куда не помнит. Вскрытую упаковку он закрыл и спрятал два свертка в левый карман мастерки, надетой на нем, свертки находились в полимерном пакете гриппер, на котором имелись фрагменты красной полимерной ленты. Далее он отправился в сторону железнодорожных путей 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и задали вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, так как растерялся, но потом сознался и пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе находится наркотическое средство «героин». После чего он был доставлен в дежурную часть ЛОП на станции Угольная, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, сотрудником полиции в его синей спортивной мастерке, обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого находились два свертка изоленты с наркотическим веществом внутри, также были изъяты смывы с рук. Изъятое у него наркотическое вещество он приобрел для личного употребления, так как имеет наркотическую зависимость. Цели сбыть наркотического средство он не преследовал. Сбытом наркотических средств не занимается. В содеянном раскаивается.(л.д.65-68)

После оглашения показаний 

<

ФИО>1 подтвердил их полностью.

Согласно протоколу проверки показаний 

<

ФИО>1 на месте от 

<

дата>, с участием защитника, 

<

ФИО>1, указал на место с координатами 43.352402 с.ш. 132.156276 в.д., расположенное в 50 метрах в северо-западном направлении к 

<

адрес> по ул.Мурманская в 

<

адрес> ПК, и пояснил, что 

<

дата> на указанном участке местности из «тайника» он поднял ранее оплаченный им наркотик. (л.д.52-57)

После оглашения протокола проверки показаний на месте, 

<

ФИО>1 также подтвердил свои показания в ходе проверки полностью.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что он состоит в должности инспектора 1-го взвода ОР ППСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. 

<

дата> им совместно с командиром отделения 2-го взвода ОР ППСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в районе остановочной платформы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.Фрунзе, 

<

адрес> «а», был остановлен мужчина для проверки, который представился как 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения. В ходе беседы у 

<

ФИО>1 было неестественное поведение, невнятная речь, красные глаза, заторможенная реакция, по внешнему виду, он находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя не было, поэтому у них возникли основания подозревать, что данный гражданин находится в наркотическом опьянении и при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы и вещества, 

<

ФИО>1 ответил отрицательно. Ими было принято решение о доставлении 

<

ФИО>1 в дежурную часть ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, для проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при 

<

ФИО>1 и направления последнего на медицинское освидетельствование. Они предложили 

<

ФИО>1 проследовать в дежурную часть для проведения его личного досмотра, на что тот добровольно согласился. Прибыв в дежурную часть ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, 

<

ФИО>5 составил протокол доставления, с которым 

<

ФИО>1 ознакомился и поставил свои подписи. После, в дежурную часть были приглашены двое понятых мужского пола, после понятым и доставленному были разъяснены их права и обязанности. Далее, помощник оперативного дежурного ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старшина полиции 

<

ФИО>6 произвел личный досмотр 

<

ФИО>1 (л.д.79-81)

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, он состоит в должности командира отделения 2-го взвода ОР ППС Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. 

<

дата> им совместно с инспектором 1-го взвода ОР ППСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО>7 в районе остановочной платформы 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул.Фрунзе, 

<

адрес> «а», для проверки был остановлен мужчина, которому они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили данного гражданина предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что данный гражданин представился 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения. В ходе беседы у 

<

ФИО>1 было неестественное поведение, невнятная речь, красные глаза, заторможенная реакция, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя не было, поэтому у них возникли основания подозревать, что данный гражданин находится в наркотическом опьянении и при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, 

<

ФИО>1 ответил отрицательно. Ими было принято решение о доставлении его в дежурную часть ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и направления его на медицинское освидетельствование. Они предложили 

<

ФИО>1 проследовать в дежурную часть для проведения его личного досмотра, на что тот добровольно согласился. По прибытию в дежурную часть ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, им был составлен протокол о доставлении. (л.д.82-84)

Свидетель 

<

ФИО>6 показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда в утреннее время ему стало известно, что 

<

дата> примерно в 11 часов 35 минут командиром отделения 2-го взвода ОР ППС Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО>5 совместно с инспектором 1 взвода ОР ППСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО>7 в районе остановочной платформы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.Фрунзе, 

<

адрес> «а», был остановлен 

<

ФИО>1 с неестественным поведением, невнятной речью, красными глазами, заторможенной реакцией. 

<

дата> в 11 часов 57 минут 

<

ФИО>1 был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и направления его на медицинское освидетельствование. На основании ст.13 «Закона о полиции РФ» в присутствии двух понятых мужского пола, приглашенных на добровольной основе, после разъяснения прав и обязанностей, в служебном кабинете 

<

номер> дежурной части ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к хранению, ношению, а при их наличии было предложено выдать их добровольно. На данный вопрос 

<

ФИО>1 пояснил, что в левом боковом кармане кофты, надетой на нем, находится наркотическое средство «героин». В ходе производства личного досмотра, досмотра вещей находящихся при 

<

ФИО>1, в левом боковом кармане кофты, надетой на 

<

ФИО>1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, обклеенный фрагментами изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находились два свертка из фрагментов изоляционной ленты красного цвета. Внутри свертков находилось рассыпчатое вещество, в связи с чем, раскрывать свертки он не стал. Полимерный пакет с двумя свертками с веществом внутри был изъят и упакован, опечатаны бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, также была сделана пояснительная надпись о месте и дате изъятия. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у 

<

ФИО>1 обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором, после его оглашения вслух, все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участников личного досмотра перед началом, в ходе и после его окончания не поступило. Личный досмотр был проведен с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут 

<

дата>. (л.д.74-76)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что он является сотрудником транспортной безопасности в ООО 

<

данные изъяты> на ст.Угольная в Приморском крае. 

<

дата>, находясь на суточном дежурстве, примерно в 11 часов 30 минут на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: 

<

...>, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, так же был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Досматриваемый гражданин представился как 

<

ФИО>1 Сотрудником полиции гражданину 

<

ФИО>1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что 

<

ФИО>1 ответил, что имеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у гражданина 

<

ФИО>1 в левом боковом кармане спортивной мастерки синего цвета, надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет, обклеенный фрагментами изоленты красного цвета, внутри которого находились два свертка изоленты красного цвета. На ощупь внутри свертков находилось рассыпчатое вещество. Указанный полимерный пакет с двумя свертками с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также у 

<

ФИО>1 были изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности, опечатаны, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.77-78)

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>9, он также является сотрудником транспортной безопасности в ООО 

<

данные изъяты> на ст.Угольная в Приморском крае. 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на смену и около 11 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, попросили проследовать в дежурную часть, по адресу: 

<

...>, в кабинет №1, где поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что он согласился, так же был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Досматриваемый гражданин представился как 

<

ФИО>1 Сотрудником полиции гражданину 

<

ФИО>1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что 

<

ФИО>1 ответил, что имеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у гражданина 

<

ФИО>1 в левом боковом кармане спортивной мастерки синего цвета, надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет, обклеенный фрагментами изоленты красного цвета, внутри которого находились два свертка изоленты красного цвета. На ощупь внутри свертков находилось рассыпчатое вещество. Указанный полимерный пакет с двумя свертками с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также у 

<

ФИО>1 были изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности, опечатаны, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.72-73)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, в указанный день в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, в присутствии двоих понятых 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8, был произведен личный досмотр 

<

ФИО>1, в ходе которого в левом боковом кармане кофты, надетой на последнем, был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого находились два свертка изоленты с веществом внутри. Также изъяты смывы с рук 

<

ФИО>1 Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено подписями участвующих лиц, пояснительными надписями. (л.д.8-9, 145-147)

Согласно заключению эксперта 

<

номер>э от 

<

дата>, вещество, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра 

<

ФИО>1, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 1,54 г. На момент проведения первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составила 1,56 г. (л.д.117-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), изъятое у 

<

ФИО>1 

<

дата> в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в данном качестве, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. (л.д.121-123, 124-125)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о переводе денежных средств 

<

ФИО>1 

<

дата> за приобретенное наркотическое средство. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.141-143, 144)

Проверив вышеприведенные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, сам подсудимый об этом также не заявлял, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению 

<

номер>э от 

<

дата>, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Протокол личного досмотра 

<

ФИО>1, осмотра предметов, проверки показаний 

<

ФИО>1 на месте, допроса обвиняемого составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены в необходимых случаях, с участием понятых, защитника, лица, подписавшие протоколы, замечаний по их содержанию, порядку проведения процессуальных действий, не приносили. При этом, протоколы содержат сведения о разъяснении процессуальных прав участникам, в соответствии с их процессуальным статусом.

Оценивая оглашенные показания 

<

ФИО>1 в качестве обвиняемого, суд принимает их в качестве допустимого доказательства. Показания 

<

ФИО>1 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать о том, что последний оговорил себя в ходе допроса, суд не усматривает, допрошен он был с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, подтвердил показания в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания 

<

ФИО>1 в суде, суд принимает в качестве доказательства лишь в части не противоречащей его же показаниям на предварительном следствии, а также установленным судом обстоятельствам дела. Противоречия же в показаниям 

<

ФИО>1, выявленные в ходе судебного следствия, а также низкую информативность данных показаний, суд находит вызванными давностью событий

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, а потому приняты судом в качестве допустимых доказательств, они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину 

<

ФИО>1 в совершении преступления.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (л.д.5), не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий 

<

ФИО>1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание их при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле 

<

ФИО>1 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют как его показания, так и его фактические действия, поскольку он, оплатив бесконтактным способом наркотическое средство, проследовал к месту его хранения (тайнику), отчетливо понимая, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, обнаружив у тайнике наркотическое средство, оставил его себе для личного употребления, употребив его часть, оставшееся вещество положил в карман своей одежды, и хранил при себе до момента, когда указанное наркотическое средство было у него изъято, осознавая при этом, что данное вещество является наркотическим, мер для добровольной сдачи найденного наркотика в отдел полиции не принял.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. 

<

ФИО>1 страдает 

<

данные изъяты>, вследствие чего нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу. (л.д.131-133)

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, учитывая данные о его личности, в том числе, ответы на запросы, согласно которым он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, врача-нарколога, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии со ст.19 УК РФ приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся колледжа по очной форме обучения, оказание благотворительной помощи детскому учреждению здравоохранения.

О наличии иных детей и иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение 

<

ФИО>1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на 

<

ФИО>1 внимание, последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ, на прямой вопрос о наличии таковых при себе, ответил отрицательно, и лишь в ходе личного досмотра, после его доставления в отдел полиции, сообщил о наличии при себе наркотического средства.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого 

<

ФИО>1 деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, положительно по предыдущему месту работы, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, страдающего тромбозом вен правой ноги, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (холост, не имеет несовершеннолетних детей, проживает с сожительницей и совершеннолетним ребенком, находящимся на его иждивении).

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При этом, исправление 

<

ФИО>1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позитивных аспектов его личности, по убеждению суда, возможно без изоляции его от общества, с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для назначения 

<

ФИО>1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе в порядке ст.82.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что 

<

ФИО>1 трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, трудиться в течение всего испытательного срока, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения и реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО>11, взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,52 г, смывы с рук 

<

ФИО>1, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), по вступлению приговора в законную силу - хранить там же до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам КУСП 

<

номер> от 

<

дата>;

- выписки ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>1, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<

ФИО>10 Щербакова