РЕШЕНИЕ

 № 12-133/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 21 мая 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 27.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловала, просила отменить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду она пояснила, что, подъезжая к пешеходному переходу она видела пешехода, приближавшегося к пешеходному переходу. Так как помех в движении пешеходу она не создавала, на ее проезжей части пешехода не было, то она, не останавливаясь, проехала. Считает, что административное правонарушение не доказано.

Заслушав объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в 15 часов 05 минут на ул. Ленина у дома 82 г. Орехово-Зуево Московской области, управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении 50 АО №275437 от 27.03.2018, в котором указано, что 27.03.2018 в 15 часов 05 минут на ул. Ленина у дома 82 г. Орехово-Зуево Московской области, управляя транспортным средством, ФИО2, нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Об объяснений ФИО2 отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050180000145673 от 27.03.2018 в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 пояснил суду, что 27.03.2018, он, заступив на дежурство, получил вызов на дорожно-транспортное происшествие. Находясь в патрульном автомобиле, на пассажирском сиденье, он двигался на ул. Ленина, в сторону «Аквилона», по левой полосе движения. Остановились перед пешеходным переходом. Непосредственно перед патрульной автомашиной, слева направо по ходу движения двигался пешеход. В это время, автомашина Ссанг Йонг, двигавшаяся по правой полосе, не останавливаясь, проехала пешеходный переход, непосредственно перед переходящим дорогу пешеходом. Было принято решение о преследовании. Водитель – ФИО2 остановилась только на ул. Красноармейской. При оформлении административного правонарушения водитель ФИО2 вину отрицала, поясняла, что пешехода она не видела, как и не видела патрульный автомобиль. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как он ранее с ФИО2 знаком не был, конфликтов не было, оснований для оговора не установлено.

ФИО2 поясняла, что пешехода не было, однако из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что пешеход находился в непосредственной близости от транспортного средства под управлением ФИО2, следовательно, мог попасть в «мертвую зону».

Из перечисленных доказательств следует, что водитель ФИО2 не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, пользующегося преимуществом в движении. 

В связи с чем судья считает обоснованными вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что помех пешеходу она не создавала, суд расценивает как несостоятельные, так как в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих представленные доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, не приведено.

Между тем, суд усматривает основания для изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Санкция статьи 12.18 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом назначено наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при определении максимального размера штрафа, он учел непризнание ФИО2 своей вины.

Ч.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе производства по делу наличие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, должностным лицом не выявлено; сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется; ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, отрицательных характеристик суду не представлено, в связи с чем максимальный размер назначенного штрафа в сумме 2500 рублей нельзя назвать соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям административного наказания. 

Непризнание виновным лицом своей вины это гарантированное Конституцией РФ право гражданина избрать любую позицию и защищаться любыми доступными способами. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа, назначенного ФИО2 подлежит снижению до минимального, установленного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, а постановление должностного лица изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова